Постановление № 5-133/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-133/17

г.Сальск 23.11.2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБУ «Служба Заказчика» <адрес> ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 16.10.2017 г. в 11 ч. 00 мин. ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети <адрес> в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил в установленный срок предписание № от 11.10.2017, выданное ОГИБДД отдела МВД России по Сальскому району.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, указав на то, что должностным лицом предприняты все зависящие от него действия по исполнению предписания. Ранее, то есть 17.05.2017г. заключен договор на содержание внутрипоселковых дорог общего пользования в <адрес> сельском поселении <адрес>. После получения предписания от должностного лица в адрес подрядчика директора ООО «<данные изъяты>» направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки. 13.10.2017г. в адрес должностного лица направлены сведения о передаче предписаний подрядчику, так же отметил, что вся дорожная сеть в марте 2017 года была передана в ведение <адрес>, и передана не в лучшем виде, и для устранения всех нарушений требуются большие денежные средства. Так же отметил, что он как директор не имеет в подчинении ни рабочих, ни материалов, ни оборудования для того, чтобы содержать дорожную сеть в соответствии с требованиями, в его задачи входит заключение договора подряда, оплата выполненных работ, контроль за качеством выполненных работ.

В связи с чем, просили суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля У.С.В., установил следующее:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению № от 05.12.2016 г. Администрации <адрес> ФИО2 исполняет обязанности директора МБУ «Служба Заказчика» <адрес>.

Из трудового договора директор обеспечивает высокоэффективную и устойчивую работу Учреждения ….

Согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014, с изм. от 23.06.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Несмотря на то, что доказательств того, что в обязанности директора входит обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> сельского поселения данный факт им не оспаривался, указал на то, что все дороги, проходящие по территории <адрес> района в 2017 г. переданы в ведение администрации района.

Таким образом, обязанность по организации содержанию и обслуживанию дорог местного значения на территории <адрес> сельского поселения, в том числе участка дороги в районе перекрестка <адрес> несет должностное лицо ФИО2

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно дислокации дорожных знаков участка дороги в районе перекрестка <адрес> установлен знак 2.1 (главная дорога).

Таким образом, предписание должностного лица ГИБДД, Администрации Сальского городского по восстановлению отсутствующего дорожного знака в течение 1 суток, являлось законным.

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в пределах предоставленных должностному лицу полномочий доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не представлено.

Так в рамках полномочий МБУ «Служба Заказчика» 17.05.2017г. с ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор на содержание внутрипоселковых дорог общего пользования в <адрес> сельском поселении на 2017г., название которого входит в предмет договора. Согласно п.5.1.17 договора в обязанности подрядчика входит исполнение предписаний заказчика.

Установлено, что после получения предписания от административного органа в рамках полномочий ФИО2 от своего имени в адрес подрядчика 11.10.2017г. направил предписание для устранения выявленных нарушений, в приложении приобщил предписание административного органа № от 11.10.2017г.

13.10.2017г. довел до сведения административного органа о принятом решении.

Как показал в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>», который не отрицал, что в его адрес от заказчика поступило предписание по установке дорожных знаков «Главная дорога» на пересечении <адрес>. В наличии данных знаков не было, как и нет, на территории района организаций которые изготавливают дорожные знаки. В связи с чем, он поехал в <адрес> 12.10.2017г. заказал дорожные знаки, они были изготовлены 15.10.2017г. и установлены 16.10.2017г. В период времени с 11.10.2017г. по 16.10.2017г. ФИО2 постоянно звонил и интересовался ходом исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБУ «Служба Заказчика» <адрес> ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Сальский городской суд с момента получения либо вручения.

Судья: Г.М. Дорогокупец