Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-000691

Номер производства 2-1322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» указав, что 24.06.2019г. в районе д.59 по ул.Стаханова г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «АФ 4750Е» госномер №, принадлежащего ООО «Арго-Авто», под управлением ФИО2 и «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако в выплате было отказано.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к финансовому уполномоченному, который так же отказал в удовлетворении требования. Затем истец обратился суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., расходы на оценку в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, сослалась на проведенное ответчиком, в рамках обращения за выплатой, трасологическое исследование, в котором установлено не соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП. Указала, что аналогичный вывод сделан при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного. Оспорила размер ущерба.

21.05.2020 года истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму 20000,00руб.

Определением суда от 21.05.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их размер по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал.

Представитель ответчика оспорила заключение судебного эксперта ФИО5, ссылаясь на него необоснованность, неполноту и вероятностный характер выводов, высказала сомнение в относимости видеозаписи момента ДТП к рассматриваемому ДТП, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, в обоснование ходатайства ссылалась так же на наличие противоречий между выводами нескольких экспертов. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 20.07.2020г. по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230500 руб., расходы по экспертизе в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПРФ, по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила суд применить к штрафным санкция ст. 333 ГК РФ, а так же, руководствуясь ст. 10 ГК РФ применить пропорцию относительно суммы заявленных и удовлетворенных требований при расчете суммы судебных издержек. Ссылалась на то, что при проведении трасологических исследований Страховщик не располагал видеозаписью с места ДТП.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Определением суда от 20.10.2020 года исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПРФ оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковый требований.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.06.2019г. в районе д.59 по ул.Стаханова г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: «АФ 4750Е» госномер №, принадлежащего ООО «Арго-Авто», под управлением ФИО2 и «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП от 24.06.2019 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 24.06.2019 года, фото и видео с места ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

10.07.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

12.07.2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № УП-401014.

23.07.2019 года по заданию страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на ТС «Мерседес-Бенц» госномер № механизму их возникновения в условиях заявленного ДТП.

26.07.2019г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо № А-23-03/4588, в котором отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с проведенным исследованием в котором сделан вывод о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого № 114/2019 от 13.09.2019г стоимость ущерба составила 467912,00 руб. Размер ущерба рассчитан по правилам гибельности ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала рыночную стоимость ТС.

17.09.2019 года ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 476912 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., неустойки. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО7 № 114/2019 от 13.09.2019г.

26.09.2019г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором повторно отказало в выплате сославшись на ранее данный ответ.

08.11.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.12.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В рамках рассмотрения обращения истца проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт Профи», которая установила несоответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

11.02.2020г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате не является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС или выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ДТП установлен и подтвержден административным материалом, объяснениями сторон, фото и видеосъемкой момента ДТП.

У страховщика в силу заключенного договора страхования, при наличии зафиксированного ДТП и повреждений на застрахованном транспортном средстве, возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения трасологических экспертиз, проведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, а в судебное заседание стороной истца были представленные новые данные – фото и видео с места ДТП, не исследованные экспертами ранее, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В заключении эксперта ИП ФИО5 от 30.07.2020 года сделан вывод о соответствии части повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц» госномер № обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика оспорил данное заключение, предоставив акт экспертного исследования № УП-40114, выполненный ООО «Э-КЦ», являющееся рецензией на заключение судебного эксперта ИП ФИО5

Представителем ответчика оспорены выводы проведенной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключении судебной экспертизы № 014/13.4 от 30.06.2020 года ИП ФИО5, имеются выводы изложенные экспертом в вероятностной, а не утвердительной форме. Между тем в материалах дела представлены два трасологических исследования, проведенных в рамках обращения истца в АО «МАКС» - заключение ООО «Э-КЦ» от 23.07.2019 года и проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг - заключение Эксперт-Профи от 09.12.2019 года, в которых сделаны выводы о не соответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

В заключении судебного эксперта ФИО5 содержатся выводы о возможности контактного взаимодействия автомобилей «АФ 4750Е» госномер № и «Мерседес-Бенц» госномер №.

С учетом мнения сторон и наличия существенных противоречий между заключениями нескольких экспертов, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Заключением судебной экспертизы №19/17/08/2020 от 11.09.2020г., выполненной экспертом ФИО8 установлено следующее.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм, имевшего место ДТП от 24.06.2019г. был следующий:

Первая стадия. Автомобиль «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № под управлением ФИО2 двигается по проезжей части ул. Стаханова по перекрестку с кругом движением по средней полосе проезжей части. Справа по крайней правой полосе двигается автомобиль «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением ФИО1, который первоначально двигаясь с большей скоростью догоняет автомобиль «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер №. затем поравнявшись своей задней частью с задней частью автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № применяет торможение. Далее ТС двигаются по перекрестку параллельными курсами (см. изображения №№24-27 данного исследования). В районе выезда с перекрестка с круговым движением водитель автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № применяет маневр вправо (см. изображения №№30,31 данного исследования).

Вторая стадия. На крайней правой полосе перекрёстка с круговым движением (полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер №) происходит контактное взаимодействие правой угловой части переднего бампера автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № и левой боковой части автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № в районе его левого переднего крыла.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с последующим проскальзыванием, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № и левое боковое - для автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер №

Приблизительное положение автомобилей «Мерседес-Бенц» госномер № и «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № в первоначальный момент контакта показано на рис. №2.

После первоначального контакта и образования повреждений правой угловой части переднего бампера, правой подножки автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № и левого переднего крыла автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № происходил разворот автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № по часовой стрелке. В результате чего, происходило дальнейшее взаимодействие левой боковой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № и правой боковой стороны автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер №. Далее в результате применения водителем автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер № происходит проскальзывание с опережением левой боковой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № относительно правой боковой стороны автомобиля «АФ 4750Е IVECO Eurocargo 180Е25» госномер №

Третья стадия. После чего транспортные средства останавливаются и занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП и в представленных видеозаписях.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер №, зафиксированные в представленных изображениях, отраженные в актах осмотра от 12.07.2019 года (АО «МАКС») и от 13.09.2019 года (ИП ФИО7) и цифровых изображениях к ним, (кроме повреждений капота, переднего ветрового стекла, молдинга переднего ветрового стекла, части повреждений дисков левых колес в виде глубоких задиров, молдинга крыла переднего левого (зафиксированного в акте осмотра от 12.07.2019 года (АО «МАКС») в виде отрыва), части повреждений облицовки двери передней левой, щитка приборов, части повреждений дефрост сопла наружного левого, стойки кузова средней левой, части повреждений крыла заднего (боковины) левого, молдинга крыла заднего левого (зафиксированного в акте осмотра от 12.07.2019 года (АО «МАКС») в виде отрыва), бампера заднего левого в виде излома в районе отверстия верхнего левого крепления, молдинга бампера заднего, фонаря заднего левого), образованы в результате дорожно-транс- портного происшествия, произошедшего 24.06.2019г. возле дома №59 ул. Стаханова г.Липецка.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019г., по указанным расценкам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 419 ООО (четыреста девятнадцать тысяч) рублей, с учетом износа и округления, равны: 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании представленных данных и проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № на дату ДТП 24.06.2019г., с учетом округления до сотен рублей, равна 429 900 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Поскольку предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019г., без учета износа составляют 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей (см. выше), что является меньшей суммой по сравнению со средней рыночной стоимостью аналога данного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, равной 429 900 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, согласно п. 6.1 Единой методики (7), можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем решение вопроса о стоимости годных остатков не производилось.

В судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Анализируя данное заключение суд принимает его во внимание, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, видео с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, фото и видео с места ДТП, проанализировано место ДТП, проанализированы высоты ТС, ТС сопоставлены по их параметрам, произведено схематическое сопоставление ТС в момент столкновения, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 11.09.2020 года.

Заключения об оценке, выполненные экспертом ИП ФИО5, представленные два трасологических исследования, проведенных в рамках обращения истца в АО «МАКС» - заключение ООО «Э-КЦ» от 23.07.2019 года и проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг - заключение Эксперт-Профи от 09.12.2019 года, судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорено сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того заключения, проведенные в рамках досудебного урегулирования спора, выполнены по неполным исходным данным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230500 руб.( стоимость восстановительного ремонта ТС истца)

Соответственно суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик нарушил права потерпевшего по своевременному страховому возмещению, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы по оплате услуг независимого оценщика, подлежат возмещению по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиков своих обязательств, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000,00 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 115250., из расчета: 230000руб. х 50% = 115250 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90000,00руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, заявившего о применении пропорции к судебным расходам при вынесении решения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 400000 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 230500 руб. При этом суд учитывает, что в заключении судебного эксперта ИП ФИО8 определен объем повреждений на ТС истца подученных от рассматриваемого ДТП, в меньшем объеме чем данный перечень установлен в заключении ИП ФИО7 Следовательно изначально был неправомерно заявлен не относящийся к ДТП 24.06.2019 года объем повреждений. Само по себе уточнение исковых требований 20.07.2020 года и 20.10.2020 года не могут повлиять на вывод суда.

Соответственно 230500х100:400000=57,62%, составляют проценты удовлетворенных требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по независимой оценке в сумме 16000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 903 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом применения пропорции 57,62% от удовлетворенных требований, подлежащие взысканию суммы в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, составят расходы по независимой оценке в сумме 9219,20 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 6914,40руб., почтовые расходы в сумме 520,30 руб., нотариальные расходы в сумме 115,24 руб.,

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи ( по делу с участием представителя истца проведены три судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000,00 руб., с применением пропорции 6914,40 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в сумме 23683,54руб.

Итого в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 345183,54 руб., из расчета: 230500,00руб. ( страховое возмещение) + 1000,00 руб.( компенсация морального вреда) + 90000,00руб. ( штраф) + 23683,54 руб. (судебные расходы) = 345183,54 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 35000 руб. До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, экспертное учреждение в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, и поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований - на ответчика и пропорционально части требований, в удовлетворении которых было отказано - на истца.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы в размере 20167,00 руб., с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 14833,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 345183,54 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета город Липецка государственную пошлину в размере 5805,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20167,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14833,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 27.10.2020 года.