Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

51RS0017-01-2025-001258-16

Мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 декабря 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 проживает в вышерасположенной на 4 этаже <адрес>, в которой содержит 5-7 собак, без не выгула на улице, в связи с чем из квартиры ответчика исходит неприятный запах.

На протяжении длительного периода времени из квартиры ответчика случаются протечки, предположительно отходов жизнедеятельности собак, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составляет 702 585 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 702 585 рублей, расходы по оплате заключения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 052 рубля; устранить препятствия в пользовании истцами квартирой, путем обязания ответчика убрать животных из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО «Модус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил истребованные судом документы.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует сведения из ЕГРН.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от *.*.*, составленному управляющей компанией ООО «Модус», при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы длительного залития (желтого цвета) с вышерасположенной <адрес>, предположительно отходами жизнедеятельности домашних животных (по словам соседей – в квартире содержаться порядка 5-6 собак и периодическая передержка бездомных животных), присутствует резкий запах экскрементов. В коридоре наблюдается сильное разрушение отделочного слоя на потолке и частичное на стенах. Причина залива, предположительно, несоблюдение правил содержания домашних животных.

Согласно акту осмотра жилого помещения от *.*.*, составленному управляющей компанией ООО «Модус», при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы длительного залития (желтого цвета) с вышерасположенной <адрес>, предположительно отходами жизнедеятельности домашних животных (по словам соседей – в квартире содержаться порядка 5-6 собак и периодическая передержка бездомных животных), присутствует резкий запах экскрементов.

Из содержания данного акта усматривается, что в кухне, кладовках, коридоре – наблюдаются разрушения отделочного слоя на потолке и частичное на стенах, множественные пятна желтого цвета со зловонным запахом.

В комнатах наблюдаются множественные следы залития желтого цвета со зловонным запахом, потолок комнат подшит гипсокартонном, не исключено разрушение штукатурного слоя и конструкций потолка под гипсокартонном.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что на протяжении продолжительного времени из вышерасположенной <адрес> случаются протечки, предположительно мочи и экскрементов собак, в результате чего истцам наносится ущерб. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что в добровольном порядке ответчик, не оспаривающая факт содержания в своей квартире собак, и произошедшие залития, нанесенный ущерб не возместила.

Материалами дела подтверждено, что постановлением административной комиссии Печенгского муниципального округа <адрес> № от *.*.*, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть ФИО3 допустила *.*.* по месту своего жительства по адресу: <адрес>, шум, а именно громкий лай со стороны животных (собак).

Кроме того, постановлением административной комиссии Печенгского муниципального округа <адрес> № от *.*.*, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от *.*.*, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, то есть ФИО3 не обеспечила регистрацию принадлежащей ей собак в количестве пяти голов в ГОВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентифицированных сведений о животном и его владельце.

Кроме того, постановлением Комитета по ветеринарии <адрес> рассмотрен материал проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № от *.*.* и установлено, что ФИО3 не обеспечила уход за принадлежащими ей собаками, которые содержатся по адресу: <адрес>.

Постановлением Комитета по ветеринарии <адрес> от *.*.*, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ (несоблюдение требований к содержанию животных), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Так, из содержания постановлений следует, что согласно объяснениям жильцов вышеуказанного дома ФИО3 на протяжении нескольких лет не выгуливает принадлежащих ей собак, в связи с чем животные справляют свои естественные нужды в квартире, которая находится в антисанитарном состоянии. Поскольку перекрытия в жилом доме являются деревянными, они пропитаны продуктами жизнедеятельности животных, у жильцов в <адрес>, расположенной под квартирой ФИО3, присутствует резкий специфический запах мочи животных, а также иные неприятные запахи.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, вину в административном правонарушении признает, готова возместить причиненный ущерб, и подтверждает, что действительно содержит по месту своего жительства пять собак, из них 2 самца и 3 самки без определенной породы по кличке Лапа (13 лет), Ляля (12 лет), Кнопка (6 лет), Малыш (6 лет), Лисеныш (6 лет), выгул которых она не осуществляет, так как не может физически справиться с животными, в связи с чем намерена принять меры по поиску нового помещения и найти другое место для содержания собак.

Согласно представленному в дело стороной истцов заключению специалиста № от *.*.*, выполненному ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 702 585 рублей.

Достоверность и допустимость указанного заключения у суда сомнений не вызывает, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства произошедших залитий, наличие вины ответчика ФИО3 как собственника животных (собак) и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы сторонами, в частности ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба в результате залития квартиры, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в заявленном истцами размере в сумме 702 585 рублей.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившейся в причинение им нравственных страданий, вызванных в частности переживаниями, волнением, затратами личного времени и средств, о чем истцы указали в иске и что истец ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, полагает разумным определить к взысканию сумму морального вреда в размере 15 000 рублей каждому из истцов, поскольку находит, что определенная сумма компенсации соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпели истцы и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ответчика убрать животных из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из представленного управляющей организаций ООО «Модус» акта от *.*.* обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что на момент осмотра сотрудником управляющей организации объекта, провести обследование не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру не открыли, при этом при стуке в дверь из квартиры собачий лай слышно не было, опросить соседей из квартир, расположенных этажом ниже (3 этаж), не представилось возможным, поскольку никто не открыл дверь.

При таком положении, разрешая исковые требования истцов в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения на момент рассмотрении настоящего гражданского дела в жилом помещении ответчика домашних животных (собак).

В данном случае, суд принимает во внимание, что безусловных доказательств нахождения животных (собак) в квартире ответчика на момент рассмотрения дела в суде, стороной истцов не представлено, а судом не добыто, напротив, как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, с октября 2025 г. при проживании в своей квартире залития из вышерасположенной квартиры прекратились, собачьего лая или иных звуков, свидетельствующих о нахождении собак в квартире ответчика, истец не слышала, что согласуется с позицией ответчика указанной в приведенных выше объяснениях, относительно намерения найти другое место для содержания собак, в этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика убрать животных из квартиры.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанции № от *.*.* на оказание юридических услуг, из которой следует, что истец ФИО1 понесла расходы в сумме 5 000 рублей за обращение за юридической помощью в виде составления искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с достигнутым правовым результатом по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком данных расходов в заявленной сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 052 рубля, оплата которой подтверждается чеками по операции от *.*.*

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 702 585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 052 рубля.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов