Решение № 2-998/2020 2-998/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-998/2020

Дело № 2-998/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Чепурова Д.В. представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика МБУ ДОР ГО г. Кумертау РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя 3-го лица Администрации ГО город Кумертау ФИО3, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 14 часов 20 минут вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который находился в неподвижном состоянии, а также автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, при тех обстоятельствах, что колеса автомобиля Лада Гранта при движении по проезжей части <...> попали в снежную колею, в результате чего данную автомашину занесло и она столкнулась с ее автомашиной. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> по делу <...> директор ответчика МБУ ДОР ФИО5 был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движении при содержании дорог в <...>, а именно - в том, что не организовал, как директор названного МБУ ДОР, устранение снежного наката на проезжих частях дорожных полотен <...>, в том числе, <...>, что привело к ДТП <...> при вышеуказанных обстоятельствах. В соответствии с экспертным заключением <...>Э, составленным <...> экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ф., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, относящемуся к указанному ДТП, составил 241 441, 15 руб. Ответчик был извещен об осмотре автомобиля указанным экспертом-техником соответствующей телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Согласно экспертному заключению, представленному ИП У., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета его износа на дату ДТП <...> составила 222 748 руб. 05 коп. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Соответственно, за вред, причиненный ненадлежащим исполнением директором МБУ ДОР своих обязанностей должно нести само учреждение. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб., стоимость отправки телеграммы в адрес ответчика - 331, 60 руб. Для подготовки и составления данного искового заявления, представительства ее интересов в суде она также понесла судебные издержки в виде затрат по оплате юридической помощи адвоката в размере 15 000 руб. Также при подаче данного искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 5 615 руб. За отправку ценных писем в адрес ответчика и третьих лиц она оплатила 750 руб. Перечисленные издержки являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в случае удовлетворения исковых требований. При распределении судебных издержек просит учесть разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Просит взыскать с МБУ ДОР материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 748,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 331,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Чепуров Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика МУП ДОР Слепов К.В. исковые требования признал частично, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, полагал, что вина МБУ ДОР в произошедшем ДТП составляет 50%, поскольку в произошедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО4, который не учел дорожные условия, не выполнил оптимальный режим движения с учетом технических характеристик автомобиля и дорожного покрытия в сложившейся дорожной ситуации, что и стало причиной ДТП.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ФИО3 поддержала поданное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан. В целях выполнения муниципальных функций главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ ДОР, согласно которому Учреждение осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. В соответствии с Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (Приложение к постановлению Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан от <...><...>) (далее по тексту Порядок) в случаях, если муниципальные учреждения не обеспечивают выполнение муниципального задания, заместителем главы администрации по курируемым вопросам и главным распорядителем средств бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан принимаются в пределах своей компетенции меры по обеспечению выполнения муниципального задания. Согласно п. 27 Порядка муниципальные учреждения, выполняющие муниципальное задание, ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в срок до 05 февраля очередного финансового года представляют главным распорядителям средств бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан отчет об исполнении муниципального задания по установленным формам к настоящему Порядку и пояснительную записку о результатах выполнения муниципального задания. Из представленных материалов следует, что ФИО5 - директор МБУ ДОР привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При таких обстоятельствах, следует признать наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием МБУ ДОР по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Состава правонарушения в действиях должностных лиц Администрации по факту совершения данного ДТП не установлено. Исходя из изложенного, и в силу ст. 15 Федерального закона от <...><...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> в 14 часов 20 минут вблизи <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также автомобиля марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, правое колесо которого при движении попало в снежную колею, в результате чего автомобиль занесло и она столкнулась с автомобилем истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что на месте ДТП имеется снежный накат (л.д. 40 административного дела <...>).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется снежный накат шириной свыше 15 см, глубиной 13-15 см, длиной свыше 15 м (л.д. 38 административного дела <...>).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> должностное лицо - директор МБУ ДОР ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, - в том, что, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не организовал устранение снежного наката на проезжей части дорожного полотна на <...>, пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения и привело к дорожно-транспортным происшествиям 31 января и <...>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 85-89 административного дела <...>).

Согласно представленному истцом заключению эксперта <...>Э от <...>, составленному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, на дату ДТП, составляет 241 441,15 руб., с учетом износа 189 605,48 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП У. <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...> без учета износа составляет 222 748,05 руб., с учетом износа 178 359,12 руб.

Изучив заключение эксперта ИП У. <...>.3 от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ИП У. <...>.3 от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа <...> Республики Башкортостан.

В целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и МБУ ДОР (ранее МУП ДОР) <...> заключен договор <...> на оказание услуг по зимней очистке автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших в результате обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением <...> к договору <...> от <...>, к работам по содержанию автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан в зимний период 2020 года относятся: уборка дорог - очистка дорог от снежно-ледяных образований, дежурство. При этом уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, - глубина колеи не более 3 см, отдельный углубления (впадины) глубиной более 5 см и площадью, кв.м., более 0,9, рыхлый свежевыпавший снег на уплотненном снежном покрове толщиной более 8 см.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период 2020 года, являющегося приложением к указанному выше договору, следует, что <...> включена в указанный перечень.

На основании постановления Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ <...> Республики Башкортостан в Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан» для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан.

Предметом деятельности МБУ ДОР является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <...> Республики Башкортостан.

В соответствии с <...> основной целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа <...> Республики Башкортостан.

В целях выполнения муниципальных функций главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ ДОР, согласно которому учреждение осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 9128-76, СНиП по ремонту автомобильных дорог.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...><...>-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема ДТП, к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и снежно-ледяных отложений (снежных накатов) (л.д. 38, 40, 42-58 административного дела <...>).

Директор МБУ ДОР ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из схемы ДТП следует, что на месте ДТП имеется снежный накат (л.д. 40 административного дела <...>).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется снежный накат шириной свыше 15 см, глубиной 13-15 см, длиной 15 см. (л.д. 38 административного дела <...>).

Из представленных фотографий проезжей части из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 усматривается, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД имеется естественное освещение, дорожные знаки, ограждения и иные технические средства безопасности дорожного движения отсутствуют, с обеих сторон дороги имеются снежные накаты, колеи. Для измерения размеров колеи, накатов использовались технические средства (л.д. 42-58 административного дела <...>).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине МБУ ДОР, в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу ФИО1

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ДТП произошло по вине МБУ ДОР, осуществляющего в соответствии с договором субподряда содержание автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило колейность дорожного покрытия, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу о наличии вины МБУ ДОР, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.

Уборка снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика МБУ ДОР подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 222 748,05 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло также по вине водителя ФИО4, поскольку доказательств вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебное заседание не представлено, доказательств наличия перед колеей дорожных указателей либо дорожных знаков, ограничивающих скорость транспортных средств, в судебное заседание также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (подтверждено квитанцией <...> от <...>), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (подтверждено квитанцией <...> от <...>), по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. (подтверждено чеком-ордером от <...>), по оплате телеграммы в размере 331,60 рубль (подтверждено кассовым чеком от <...>), а также фактически понесены почтовые расходы в размере 578,55 руб. (подтверждено кассовыми чеками от <...>), а не 750 руб., как указано истцом в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем, понесенные истцом фактические судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика МБУ ДОР в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить до 12 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 10 000 руб. (ИП У.).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу ИП У. подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 748 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., по оплате телеграммы в размере 331 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 578 руб. 55 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя У. в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...>.3 от <...> сумму в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>Б