Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело № 2-599/2019

86RS0003-01-2019-000993-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя по ордеру ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 по ордеру ФИО9 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств, и к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются наследниками по <данные изъяты> доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери ФИО1, в состав которого входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. и денежные средства на счете в размере 179 375,95 рублей, которые ответчик ФИО7 единолично сняла с ее счета. При этом денежные средства в сумме 29 890,99 рублей принадлежат ей как наследнику <данные изъяты> доли. Кроме того, ответчик ФИО7 ограничивает ее доступ в квартиру, не отдает ключи, выкупать ее долю отказывается. Ответчику ФИО8 она передала на хранение денежные средства в сумме 200 000 рублей, вырученные после продажи квартиры в г. Мегионе. ФИО8 отказывается возвращать ей указанные денежные средства, ссылаясь на то, что они были потрачены на улучшение жилищных условий мамы. На основании изложенного, просила обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от квартиры, а также просила взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 29 890,99 рублей, а с ФИО8 взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО7 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства со счета их умершей мамы сняла именно ФИО7, поскольку у нее была доверенность от мамы на всё. Также, сама ФИО7 сказала, что сняла пенсию мамы для оплаты расходов по организации поминок. Касаемо денежных средств в размере 200 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО8, пояснила, что указанные денежные средства – это разница в цене между проданной квартирой в г. Мегион (продали за 2 250 000 рублей) и купленной для мамы квартиры в пгт. Излучинск (купили 2 050 000 рублей). Указанные денежные средства она в присутствии ФИО7 и Свидетель № 2 передала ФИО8 на хранение, однако он их потратил без ее поручения. В квартире матери действительно появилась новая мебель и устанавливались окна, но без ее согласия, в известность ее никто не поставил.

Ее представитель по ордеру ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что считает аудиозапись телефонного разговора с ФИО8 надлежащим доказательством передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО9

Представитель ответчиков по ордеру ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО7 действительно занималась организацией похорон и поминок, но денежные средства с банковской карточки, принадлежащей умершей матери, ФИО7 не снимала. ФИО7 проживает в <адрес>, а их мать на момент смерти проживала в пгт. Излучинск, куда ФИО7 приезжала в свободное время, чтобы навестить маму. С требованиями, предъявленными к ФИО8 она также не согласна, поскольку каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств, как и того, что они хранились у него, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО5 требования.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является бывшей снохой ФИО5, и знала ее мать – бабушку своего бывшего супруга. Указала, что при жизни ФИО1 проживала одна, отношения в семьи были хорошие. Она лично присутствовала и на похоронах ФИО1, и на поминках. После поминок, когда она с ФИО5 и ФИО10, пошли расплачиваться за кафе, к ним подошла ФИО7 и сказала, что за кафе она расплатиться сама, потому что сняла пенсию бабушки. Какую сумму она сняла, и сколько было необходимо оплатить она не знает. Касаемо денежных средств, переданных ФИО8, пояснила, что при ней ФИО5 разговаривала по телефону с ФИО8, речь шла о 200 000 рублей, которые ФИО5 передала ему после продажи квартиры в Мегионе, и которые лежали у него в сейфе. На вопрос ФИО5 о том, где сейчас эти деньги, ФИО8 пояснил, что они купили мебель в квартиру бабушки. Указанный разговор был совершен с ее телефона и записан на диктофон.

Свидетель Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой ФИО8 и она также присутствовала на похоронах и на поминках ФИО1 По окончании поминок, она видела, как ФИО7 для оплаты обеда передала ФИО5 деньги сказав, что это бабушкины деньги, на что ФИО5 ответила, что половину она уже внесла, однако она взяла деньги от ФИО7, внесла их в кассу и отдала квитанцию ФИО7 Сколько денег было передано она не знает. Рядом со стойкой у которой был произведен расчет больше она никого не видела, была ли там в момент расчета Свидетель № 1, она не видела, но со слов знакомого – вся молодежь уехала раньше. Относительно того, передавались ли ее супругу на хранение какие-либо денежные средства ФИО5, ей неизвестно. Сейф дома у них имеется, поскольку муж занимается охотой, ключ от сейфа есть только у него. Также пояснила, что после продажи квартиры в Мегионе, они вместе с ФИО5, приехали к ним домой и отдали деньги от продажи квартиры в размере 200 000 рублей с чем-то бабушке. О том, что данную квартиру ее свекровь переоформила на ФИО5, она не знала. Из разговоров родственников ей стало известно, что какие-то деньги ФИО7 тратились на покупку мебели в квартиру бабушки – стенка, холодильник, диван, также заменили окна, застеклили и обшили балкон.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, исходя из положений ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ после ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права требования возврата денежных средств, со всеми процентами и способами обеспечения их возврата, внесенных во вклад, находящийся на хранении в ПАО <данные изъяты> на счете №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 следует, что ее наследниками по закону являются ее дети: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО10 и внук ФИО12, которые приняли наследство по <данные изъяты> доли каждый. Внучки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказались от наследства.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии справки ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 на счете № в ПАО <данные изъяты> находились денежные средства в размере 179 375,95 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия наследства на указанном счета находилась сумма в размере 10,40 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все денежные средства, входящие в состав наследства были сняты и присвоены ответчиком ФИО7, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании было установлено и подтверждено выпиской по счету ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета действительно были сняты наличные денежные средства на общую сумму 174 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО7 причитающихся на ее долю наследства денежных средств в сумме 29 890,99 рублей ссылается на то, что у ФИО7 была доверенность от умершей матери по которой она сняла денежные средства со счета, а также на свидетельские показания Свидетель №1

Вместе с тем, во-первых истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 доверенности, а во-вторых в судебном заседании было установлено, подтверждено выпиской по счету умершей, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорные денежные средства были сняты в банкомате, на что доверенность не требуется.

Более того, в соответствии с особенностью предмета доказывания, на истце лежит обязанность доказать неправомерность действий ответчика ФИО7, повлекших уменьшение имущества истца, размер неосновательного обогащения, а также сам факт того, что денежные средства с банковской карты наследодателя были сняты в банкомате именно ответчиком, а не иным лицом. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доказательств того, что банковская карта наследодателя ФИО1 находилась у ответчика ФИО7 и именно ею получены денежные средства с банковской карты, в материалы дела не представлено. Ходатайств об их истребовании истцом не заявлялось.

Более того, из выписки по счету умершей следует, что денежные средства были сняты в банкомате в пгт. Излучинск, в то время как ответчик ФИО7 проживает в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она лишь указала на то, что по словам ФИО7 она сняла пенсию бабушки, расплатилась за кафе. При этом, когда, где, какую сумму она сняла, пояснить не смогла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 к ФИО7 требования о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что после продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, она передала часть вырученных от продажи денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику ФИО8 на хранение, однако ответчик без ее поручения распорядился указанными денежными средствами, просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания Свидетель №1 и аудиозапись телефонного разговора с ФИО8

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу действующего законодательства, факт передачи денежных средств также не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ, подтверждающий передачу денег с обязательством по их возврату.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1, как и показания свидетеля Свидетель № 2, а также представленная истцом аудиозапись телефонного разговора, в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 Гражданского кодекса РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо допустимы и достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения, либо факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 200 000 рублей, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия