Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017 ~ М-561/2017 М-561/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 10 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РетейлМаркет» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк обратился с иском к ООО «РетейлМаркет» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере просроченный основной долг – 115 000 000 руб., основной долг – 100 000 000 руб., просроченные проценты – 25 200 000 руб., пени за просрочку долга – 7590000 руб., пени за просрочку процентов – 2721127,87 руб., проценты – 983 606,56 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с ответчиком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 215 000 000 руб. по ставке 24% годовых, с соответчиком заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита и процентов. Требование о возврате кредита не исполнено.

Представитель истца, извещенного о первом судебном заседании, обязанного в дальнейшем принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Ранее при разрешении вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы указал на отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего подлинника договора поручительства.

ООО «РетейлМаркет» в судебное заседание представителя не направило, извещалось неоднократно почтой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, заключенному с истцом, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании требования, предъявленные к ней, как к поручителю, не признала, заявила о подложности представленного договора поручительства, ссылаясь на то, что не подписывала его.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Согласно материалам дела с ООО «РетейлМаркет» заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, во исполнение которого открыта кредитная линия с лимитом 215 000 000 руб. по ставке 24% годовых.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения кредитного договора, предоставления кредита и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

ФИО1 признала подписание кредитного договора от имени ООО «РетейлМаркет» в качестве его генерального директора.

Расчет задолженности по состоянию на <дата> в размере 251 494 734,43 руб., а именно: просроченный основной долг – 115 000 000 руб., основной долг – 100 000 000 руб., просроченные проценты – 25 200 000 руб., пени за просрочку долга – 7590000 руб., пени за просрочку процентов – 2721127,87 руб., проценты – 983 606,56 руб., не опровергнут, является правильным и принимается судом.

При таких обстоятельствах возникшая задолженность подлежит взысканию с должника ООО «РетейлМаркет».

Разрешая вопрос о солидарной ответственности ФИО1 из договора поручительства <№ обезличен>-ПФ01 от <дата>, суд исходит из того, что ФИО1 заявила о подложности договора, ссылаясь на то, что не подписывала его и не поручалась за должника (т.1 л.д. 64).

Для проверки заявления о подложности доказательства представителю истца со стороны суда неоднократно предлагалось представить подлинник договора (л.д. 65, 72, 85). Из объяснений представителя истца в судебном заседании от <дата> следует, что подлинник договора поручительства ни в банке, ни у конкурсного управляющего не имеется, из банка конкурсному управляющему были переданы лишь подлинник кредитного договора и копия договора поручительства (т.1 л.д.85).

Однако в соответствии с ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Непредставление суду подлинника договора поручительства при заявлении ответчика о подложности представленного письменного доказательства лишает суд возможности установить тождественность копии документа и его подлинника.

Установить подлинное содержание подлинника документа с помощью других доказательств в рассматриваемом случае невозможно.

Кроме того, отсутствие подлинника документа не позволило суду получить категоричные выводы эксперта в рамках проведенной для проверки заявления о подложности доказательства судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <№ обезличен> от <дата> следует, что изображения подписей от имени ФИО1 в копии договора поручительства <№ обезличен>-ПФ01 от <дата>, расположенные в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ» на 1л, на 2л, на 3л, на 4л, на 5л – выполнены, вероятно, самой ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за невысокого качества копии.

При этом вопрос о процессе получения изображения подписей в копиях не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способом переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы почерковеда.

С учетом ч.6 и 7 ст. 67, ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1 по причине отсутствия убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора поручительства.

Суд не принимает в качестве такого доказательства представленную истцом копию договора поручительства, поскольку она незаверенная, не исключает того, что является распечаткой электронного документа, созданного с применением монтажа, в т.ч. путем переноса изображения подписи из другого оцифрованного документа, либо светокопией документа, изначально выполненного на бумажном носителе, но при копировании выполненного с наложением части (вырезки из) другого документа, содержащего подлинную подпись, поскольку ответчик факт подписания договора опровергает, а истец подлинник письменного доказательства для исключения сомнения в монтаже не представляет, признавая факт отсутствия.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РетейлМаркет» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 50 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, и судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу истца в части уплаченной им частично государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РетейлМаркет» (ОГРН <***>) в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере: просроченный основной долг – 115 000 000 руб., основной долг – 100 000 000 руб., просроченные проценты – 25 200 000 руб., пени за просрочку долга – 7590000 руб., пени за просрочку процентов – 2721127,87 руб., проценты – 983 606,56 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РетейлМаркет» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В части требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин