Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-5784/2024;)~М-3221/2024 2-5784/2024 М-3221/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025 16 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-006635-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

при прокуроре Слюсар М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инфинити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Инфинити" о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства по договору № И74612 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказания платных медицинских услуг № И74612, стоимость услуг по договору составила 283 000 руб., истец оплатила услуги ответчика в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Фактически истцу была оказана одна услуга, после которой у истца произошла аллергическая реакция в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, возврат денежных средств по договору ответчиком произведен частично, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, а также её представитель ФИО4 явились в судебное заседание, доводы иска поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений на иск, указали, что истец обратилась в клинику с жалобами на качество кожи, возрастные изменения кожи лица (опущение нижней трети лица, второй подбородок, носогубки, опущение уголков губ), на основании медицинского осмотра, жалоб пациента, сбора анамнеза, с учетом наличия аллергических реакций, врачом-косметологом были рекомендованы соответствующие процедуры, в тот же день истцу была оказана услугу безоперационная подтяжка Smas Ultraformer, услуга была оказана своевременно и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посетила клинику, однако жалоб и нареканий по оказанным услугам не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прочитана претензия от истца от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на указанную претензию, указывал, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе от услуги надлежащего качества.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание положительное заключение прокурора, полагавшей требваония подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4, 9, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результат.

Согласно ч.8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзац восьмой Преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, из указанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать расторжения договора и полного возмещения убытков в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ООО "Инфинити" (клиника) заключен договор № М74612 оказания медицинских услуг, по условиям которого, клиника обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, а пациент обязуется уплатить клинике стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (л.д.13).

В соответствии с п.1.2 договора, перечень услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость и сроки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью основного договора.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), клиника обязуется оказать услуги, включающие:

- безоперационная подтяжка Smas Ultraformer (нижняя часть лица) стоимостью 75000 руб.

- микроигольчатое омоложение VIVACE, стоимостью 45000 руб.

- успокаивающая программа В-глюкан стоимостью 4000 руб.

Стоимость услуг составляет 124000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» (л.д.20).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), клиника обязуется оказать услуги, включающие:

- нити Soft HARMONY стоимостью 135000 руб.

- внутримышечное введение ботулинотоксического препарата ФИО2, 30 шт*800 руб= 24 000 руб.

Стоимость услуг составляет 159000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инфинити" направлен ответ на претензию (л.д.30), в котором указывалось на частичное удовлетворение требований истца и возврате денежных средств за не пройденные процедуры в сумме 159000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30, 44).

Полагая, что в результате оказанных медицинских услуг у истца началась аллергическая реакция, которая привела к развитию осложнений и возникновению воспалительных процессов ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования, которые основаны на обстоятельствах нарушения прав на предоставление медицинских услуг надлежащего качества, необходимость специальных знаний в области медицины, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза качества предоставления медицинских услуг, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении №/вр-П-ПК СПБ ГКУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- аллергологический анамнез собран в неполном объеме: в частности, при указании пациенткой на аллергию на лекарственные препараты, косметику (в «анкете здоровья») врачом не были конкретизированы клинические проявления аллергических реакций (на коже, на слизистых оболочках, с поражением органов дыхания), время их наступления после контакта с аллергеном. Также, с учетом наличия у пациентки псориаза, до начала косметологических процедур следовало назначить консультацию у врача-дерматовенеролога с заключением об активности псориатического процесса и возможности проведения косметических процедур. Это в клинике сделано не было и следует считать дефектом (недостатком) оказания медицинской помощи.

- в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - не оформлено информированное добровольное согласие на выполнение ГЖП с разъяснением целей, рисков, последствий. ГЖП является самостоятельной процедурой, отдельной от процедуры ультразвукового лифтинга, согласие на который было подписано пациенткой ДД.ММ.ГГГГ. Это расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

- в медицинской карте №И0074612 не имеется дневниковой записи обращения пациентки в ООО «Инфинити» после выполнения процедуры от ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений ФИО1 экспертам следует, что она обращалась к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ; согласно возражению ответчика, пациентка обращалась к врачу-косметологу ДД.ММ.ГГГГ), что расценивается как дефект оказания медицинской помощи (ведения медицинской документации).

В целом, представленная медицинская карта №И0074612 ООО «Инфинити» велась в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». За исключением того, что в карте отсутствует информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства — газожидкостного пилинга.

Также экспертами отмечалось, что в медицинскую карту № И0074612 внесены противоречивые сведения относительно наличия у пациентки - аллергических реакций косметику (косметические средства). Так, в дневниковой записи врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «На все косметические, бытовые, медикаментозные препараты аллергическую реакцию отрицает», тогда как в «Анкете здоровья», подписанной пациенткой, указана «аллергия на косметику».

Кроме того, в медицинской карте № И0074612 не имеется дневниковой записи обращения пациентки в ООО «Инфинити» после выполнения процедуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове экспертов с учетом мнения истца и его представителя отклонено судом, поскольку заключение экспертов является ясным, четким, выводы однозначны.

Также судом отмечается, что суд удовлетворял ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно вызывал экспертов судебной повесткой, направленной посредством электронной почты по адресу: sudmed@zdrav.spb.ru.

При этом судом отмечается, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, указав, что заключение экспертизы составлено полно, подробно и мотивированно, противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не имеется, неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, заключение комиссии экспертов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Таким образом, при оказании медицинской услуги истцу ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, дефектах сбора информации, недооценке клинической ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 75000 руб. за услугу: безоперационная подтяжка Smas Ultraformer (нижняя часть лица).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги.

Истец просит взыскать неустойку в размере 75 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2, указав, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, а отказ ФИО1 от услуг являлся добровольным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик при получении претензии от истца частично возвратил денежные средства истцу за неоказанные услуги, а в возврате денежных средств за оказанную услугу отказал, учитывая выводы судебной экспертизы о дефектах оказания медицинской помощи, выраженные в неполном ведении медицинской документации, дефектах сбора информации, недооценке клинической ситуации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом природы защищаемого права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Инфинити" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 67500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Инфинити", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2450руб.+300 руб. за требование неимущественного характера, а всего: 2750 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфинити" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 67500 руб.

В остальной части иска– отказать.

Взыскать с ООО "Инфинити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ