Решение № 2-2950/2024 2-449/2025 2-449/2025(2-2950/2024;)~М-2564/2024 М-2564/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2950/2024

63RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.11.2024г. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Подписав в это же день соглашение о форме страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата> истцу была произведена страховая выплата в размере 174 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания» для определения размера ущерба по рыночным ценам, причиненного его транспортному средству, который, согласно экспертному заключению 163-24, выполненному указанной организацией, составил 966 100 руб.

<дата> истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении разницы между размером ущерба, определенным по рыночным ценам и суммой страхового возмещения по ОСАГО, которая составила 782 100 руб., а также судебных расходов.

В марте 2025 сторона истца усомнилась в законности подписанного соглашения и <дата> представитель истца подал претензия в САО «Ресо-Гарантия», в которой просил возместить убытки в размере 792100 руб., выплатить неустойку согласно закону об ОСАГО.

В ответе на претензию от <дата> САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, сославшись на заключённое <дата> соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия».

<дата> сторона истца обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения жалобы в связи с имеющимся в суде спором.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила признать недействительным соглашение, заключенное между ней и САО «Ресо-Гарантия» <дата>, взыскать субсидиарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 убытки в размере 308 400 руб., из которых 84 523 руб. при взыскании с САО «Ресо-Гарантия» - недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО), затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., гос.пошлины в размере 21 042 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, ходатайствовала о назначении в суде судебной экспертизы для определения размера ущерба, пояснила, что при расхождении цен на запасные части в справочниках РСА с рыночными более чем на 10% необходимо производить расчет по Единой Методике ЦБ РФ с использованием рыночных цен на запасные части.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в отзывах на исковое заявление и в заседании пояснил, что САО «Ресо-Гарантия» полагает соглашение заключенным в рамках п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно данному соглашению страховое возмещение производится в денежной форме на реквизиты потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, воля сторон выражена явно и недвусмысленно, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ФИО2 не предоставила доказательство того, что просила выдать направление на ремонт, в том числе — на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, автомобиль отремонтировала, документов, подтверждающих расходы на ремонт не предоставила, истец первоначально обратился с иском к причинителю вред, указав, что страховое возмещение произведено в предусмотренном законом об ОСАГО размере, наличие или отсутствие договоров САО «Ресо-Гарантия» с СТОА не имеет правового значения для разрешения дела, в заявлении на страховое возмещение в п. 4.2. имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме, что также подтверждает факт заключения соглашения между сторонами, потерпевшая на проведении ремонта не настаивала, страховую выплату не вернула, приняв исполнение по соглашению, полное или частичное, не вправе ссылаться на его незаключенность. Ссылался на то, что согласно позиции ВС РФ потерпевший имеет право требовать возмещения убытков только в случае отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.11.2024г. ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между сторонами заключено соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

<дата> и 22.11.2024г. транспортное средство истца осмотрено страховой компанией.

03.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 000 руб.

Обратившись в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, ФИО2 получила отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением истица обратилась в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения жалобы в связи с имеющимся в суде спором.

Основанием для взыскания доплаты послужило экспертное заключение ООО «Оценочная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 966 100 руб.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 18.11.2024г. недействительным, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от <дата> недействительным, истец указал, что сотрудник страховщика рекомендовал выбрать денежный способ страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют договора с СТОА.

Истец предоставил суду доказательства отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА до и после обращения к нему истца, а равным образом отсутствие и на момент рассмотрения дела в суде у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА, на которых мог бы быть осуществлен ремонт автомобиля истца с учетом его марки и модели.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не привел доказательств противного, в таких условиях, исходя из распределения обязанностей доказывания, суд истолковывает отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» предоставить доказательства наличия договоров с СТОА при обращении к нему истца, как доказательство их отсутствия.

Соглашение было подписано истцом <дата> - в день обращения к страховщику за страховым возмещением по ОСАГО, до того, как стал истцу известен размер такого возмещения и/или размер реального ущерба. Заключая соглашение истец, не имея специального юридического образования, имел основания полагать, исходя из основных принципов ОСАГО, что изменение формы страхового возмещения не должно влиять на его объем.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, что истец, якобы, зная размер ущерба <дата>, не обратился за сменой формы страхового возмещения до произведения ответчиком выплаты <дата>. В экспертном заключении ООО «Оценочная компания» не указана дата его изготовления, указано, что <дата> от истца поступило заявление с просьбой провести экспертное исследование. Из даты калькуляции в правом верхнем углу заключения следует, что она была сделана <дата>, дата же передачи заключения истцу неизвестна. В деле не имеется доказательств того, что на момент заключения соглашения потерпевшему была известна стоимость ремонта, в соглашении она также не указана. К моменту, когда стало ясно, что соглашение не соответствует требованиям закона, автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому требование о страховом возмещении в натуральной форме было невозможно и истец мог требовать только возмещение причиненных ему убытков.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласие на денежную форуму возмещения в бланке соглашения, предложенном истцу САО «Ресо-Гарантия» проставлено отметкой, выполненной печатным способом, а не собственноручно заявителем, таким образом, исключая выбор потерпевшего даже между имеющимися в бланке вариантами. Какие-либо варианты натурального возмещения ущерба для выбора потерпевшим в бланке соглашения отсутствуют, что, фактически, исключает возможность осознанного выбора варианта потерпевшим.

Суд отклоняет довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что подписанное ФИО4 заявление о страховом возмещении, в п. 4.2 которого имеется отметка о выплате в денежной форме также подтверждает заключение соглашения между сторонами соглашения о страховой выплате. В п. 4.2 заявления какие-либо отметки или записи отсутствуют. В п. 4.1 в разделе «наименование получателя» указано «реквизиты прилагаю», но этот пункт не определяет форму страхового возмещения для легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу, она указывается в п.п. 4.2, 4.3 которые не заполнены в заявлении. Не заполнен и п 4.3 заявления, в котором предусмотрено место для отметки в графе о перечислении денежных средств на расчетный счет при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, с точки зрения ответчика, было заключено соглашение с истцом. Форма заявления на страховое возмещение утверждена ЦБ РФ, являясь Приложением № к Положению Банка России от <дата> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательна к заполнению при обращении за страховым возмещением по ОСАГО согласно указанным правилам, включая все предусмотренные в ней графы. Форма соглашения, подписанная сторонами, не имеет такого утверждения, закон не содержит обязательных требований к ее наличию, содержанию и заполнению.

Указанные выше противоречия не позволяют считать соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» явным и недвусмысленным, а волеизъявление истца — осознанным и свободным от заблуждений. Все сомнения при толковании соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Сами по себе приложенные истцом реквизиты счета также не могут однозначно подтверждать намерения на денежную форму возмещения. Все вышеуказанное не позволяет считать, что именно истец явно и недвусмысленно высказал собственное волеизъявление на возмещение ущерба в денежной форме, в связи с чем имеются основания для признания соглашения от <дата> недействительным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-153 от <дата>, составленного ООО «ЭкспертОценка»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 177 500 руб., 258 523 руб. – без износа;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ составляет 482 400 руб. без учета износа, 327 100 руб. – с износом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлен в размере 258 523 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в размере 174 000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 523 (258 523 – 174 000) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому возмещению, с ответчика поджлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 261,50 руб. (258 523/2), неустойка по дату фактического исполнения обязательств на страховое вомещение – 400 000 руб., в размере 1% от указанной суммы страхового возмещения, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» <дата>, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее <дата>, соответственно с <дата> началась просрочка. На <дата> просрочка составляет 263 дня, неустойка за период составила 263 дня х 2 585,23 руб. = 679914,49 руб. Согласно п. 10.3 Положения Банка России от <дата> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7. Это же указано в ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка достигла максимального значения 400 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с Заключением ООО «ЭкспертОценка» от 18.04.2025г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ составляет 482 400 руб. без учета износа, 327 100 руб. – с износом.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 223 877 (482 400 – 258 523) руб., которые и подлежат взысканию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд оснований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО "КАР-ЭКС" в установленные законом сроки.

Истец обратился к экспертам ООО «Оценочная компания», которым было подготовлено экспертное заключение № от 27.11.2024г., понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 10 000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то указанные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №/С от <дата>, (т.1, л.д.23), стоимость услуг составила в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.24,25).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг истец заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, участие в 6-ти судебных заседаниях суда, составленные им документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом оказанного объема услуг и стоимости аналогичных услуг по региону, ответчиком не представлено.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с указанными нормами закона с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 223 877 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 042 руб. (т. 1 л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное <дата> между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 84 523 руб., штраф в размере 129 261,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 223 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлина в размер 21 042 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 223 877 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.