Решение № 2-319/2026 2-4066/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-319/2026

27RS0021-01-2025-000863-37

Дело № 2-319/2026

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа заимодавца от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с даты его предоставления. Всего займодавцем было передано заемщику 5 000 000 рублей. После получения денежных средств истец в соответствии с условиями договора внес их в качестве инвестиционного вклада в ООО «СЗ ГК Строй». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что заемщиком до настоящего времени не представлено отступное в виде объекта недвижимости, отсутствует построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом. Полагает данный отказ недействительным, так как денежные средства внесены займодавцем не в полном объеме, со стороны заемщика отсутствуют нарушения условий договора, срок возврата займа по договору займа не наступил, отсутствует просрочка по возврату денежных средств. Просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договор инвестирования, заключенный между истцом и третьим лицом, носит формальный характер, цель договора займа не реализуется и фактических действий по ее достижению заемщик не предпринимал. ФИО2 не имел юридической возможности приступить к законному строительству объекта капитального строительства, что свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору займа и свидетельствует о наличии у истца умысла на введение займодавца в заблуждение относительно реальности исполнения договора, что подтверждается последующим возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СЗ ГК Строй» ФИО просил исковые требования удовлетворить, указав, что между истцом (инвестор) и третьим лицом (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства, в рамках которого инвестор внес инвестиционный вклад как в натуральной, так и денежной форме. Источник происхождения денежных средств Обществу не был известен до его вступления к участию в настоящем деле. ООО «СЗ ГК Строй» не имеет никаких правоотношений с ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст,450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 был заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа, предмет договора: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется в следующие сроки: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно по 1 000 000 рублей, вся сумма должна быть предоставлена займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года с даты его предоставления.

В силу п.1.4 указанного договора заемщик является инвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 260 с качественными характеристиками в соответствии с проектной документацией, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ специализированной организацией. Сумма займа должна использоваться заемщиком в качестве вклада в строительство. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ ГК Строй».

В силу п.2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств, о чем заемщиком предоставляется расписка. Возврат займа осуществляется по выбору заимодавца путем возврата заемщиком денежных средств заимодавцу либо путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества (двух квартир построенного объекта, расположенных на 2-ом этаже, план на отм. 0,000 и 3-ем этаже, план на отм. 3,300-6,600) общей площадью 80 кв.м. (п.2.2 договора). Датой возврата займа является дата государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от заемщика к заимодавцу (п.2.3 договора). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 договора (п.2.4 договора).

В случае нарушения заемщиком условия по целевому использованию займа, установленного в п.1.3 договора, а также при нарушении обязанностей по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (п.3.1 договора).

Договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, по соглашению сторон либо в иной порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.6.3 договора).

Сторонами не оспаривался факт передачи ФИО3 ФИО2 во исполнение договора займа денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей.

В августе 2023 года (точная дата не указана) между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, изложены в новой редакции п.1.1 договора в части сумма займа – 12 500 000 рублей, указан срок предоставления займа, а также п.2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ГК Строй» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства, предмет которого: передача инвестором застройщику денежных средств в сумме, установленной договором (п.3.1 договора – 12 500 000 рублей), для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. В силу п.1.4 договора результат инвестиционной деятельности – жилой комплекс, создаваемый по адресу: <адрес>, з/у 260, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение инвестором инвестиций по договору может осуществляться, в том числе, неденежными средствами, а именно: путем передачи имущества застройщику. Стоимость вклада инвестором ФИО2 в рамках договора и дополнительного соглашения к нему составила 596 363 рубля, указанное имущество принято застройщиком, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата инвестором работ проектировщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 500 000 рублей, является инвестиционным вкладом в соответствии с договором инвестирования в размере внесенной оплаты за выполненные работы. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 500 000 рублей.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения ФИО2 денежных средств в общем размере 2 200 000 рублей на основании инвестиционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием о возврате денежных средств, в обоснование отказа указано на длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в части предоставления отступного в виде объекта недвижимости, фактическое отсутствие построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, в которой займодавец должен был получить объект недвижимости в качестве отступного, утратой займодавцев интереса в получении соответствующего объекта недвижимости.

На основании п.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика на материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора не имеет, кроме того, указанное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица – ФИО2, виновное лицо по указанному уголовному делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имел юридической возможности приступить к законному строительству объекта капитального строительства, что свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору займа и о законности направленного ФИО3 одностороннего отказа от договора займа, основаны на неверном толковании условий договора займа.

Так, согласно договору займа, ФИО2 является инвестором строительства многоквартирного жилого дома, а не застройщиком, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по возведению объекта капитального строительства.

Что касается утверждения ответчика о введении ФИО3 в заблуждение, то данный довод является голословным, кроме того, к договору займа была приложена проектная документация, с которой займодавец был ознакомлен, сведений о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании займа или необеспечение заемщиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа судом не установлено, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнение договора займа ответчик на данные обстоятельства не ссылается, договором займа односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании указанного одностороннего отказа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа заимодавца от договора удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО3, ИНН №, от договора № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного целевого денежного займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выраженный в направленном ФИО3 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук