Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 6 апреля 2017 г., просила:

вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования собственниками ФИО5, ФИО1 квартирой № <адрес>, выделив:

ФИО5 в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом;

ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,1 кв.м. с балконом;

коридор, туалет, ванную, кухню определить в общем пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Как указывает истец, в спорной квартире проживает ФИО1 с членами своей семьи, которые пользуются всей квартирой. Ответчики ФИО1 и ФИО7 препятствуют в пользовании квартирой, не пускает в квартиру. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением ответчики отказываются. Поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, истец полагает возможным определить порядок пользования квартирой в соответствии с предложенным им вариантом. Заявленные требования обоснованны правовыми ссылками на ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 6 апреля 2017 г. пояснил, что возражает против вселения истца в спорную квартиру и предложенного истцом варианта определения пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 возражает против вселения истца в спорную квартиру и предложенного истцом варианта определения пользования квартирой. В случае удовлетворения требований просила предоставить истцу смежную комнату площадью 16,7 кв.м.

Несовершеннолетний ФИО12 ФИО39 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования общей долевой собственности фактически предоставляемая доля может не соответствовать размеру идеальной доли в праве собственности, если не предоставляется возможным предоставить в собственность соразмерную долю.

При установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная комната, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире значатся зарегистрированными: ответчики ФИО1 и ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО12 ФИО16

Как установлено по пояснениям сторон в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО1, его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО12 ФИО17., ФИО12 ФИО18.

Из дела видно, что спорная квартира имеет общую площадь 76,4 кв.м., жилую – 49,6 кв.м.; в квартире находятся две изолированные жилые комнаты площадью 16,8 и 16,1 кв.м. и одна смежная жилая комната площадью 16,7 кв.м., а также коридор, туалет, ванная, кухня, два балкона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям сторон, свидетелей судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчиками под разным предлогом (производимом в квартире ремонтом, неудобства детям) ограничивается доступ в квартиру истцу.

Как пояснили в судебном заседании ответчики они против вселения истца в квартиру, поскольку у ответчиков сложился порядок пользования квартирой, семья Петляковских пользуется всей квартирой, предоставление комнаты истцу будут нарушать права несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт чинения препятствий ответчиками ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой собственнику ФИО5

Таким образом, требования истца о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании со стороны ответчиков подлежат удовлетворению.

Ответчики полагают, что поскольку собственник ФИО9 проживает со своей семьей в указанной квартире и пользуется ею полностью, поэтому сложился такой порядок пользования квартирой, следовательно, оснований для установления иного порядка пользования не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчиков.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой, суд считает, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился. Соглашения о пользовании квартирой между собственниками не достигнуто.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой № <адрес>, в соответствии с принадлежащими сторонам спора долям в праве общей долевой собственности в квартире.

Также при определении порядка пользования собственниками спорного жилого помещения суд учитывает, те обстоятельства, что собственник ФИО6 проживает в квартире со своей семьей, состоящей из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить собственнику ФИО5 в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом; собственнику ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2, несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 изолированную жилую комнату площадью 16,1 кв.м. с балконом и смежную с ней жилую комнату площадью 16,7 кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванная остаются в общем пользовании сторон.

С предложенным ответчиками вариантом порядка пользования квартирой, а именно, предоставление в пользование ФИО5 смежной комнаты, суд не может согласиться, поскольку данным вариантом фактически не будет достигнуто соглашение о порядке пользования между двумя собственниками, проживающими разными семьями.

Доводы ответчиков о наличии у истца иного жилья не лишает возможности истца пользования квартирой, находящейся в ее собственности, и определения порядка ее пользования, наравне с ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО5 ФИО40 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО5. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования ФИО5 и ФИО1 квартирой № <адрес>, выделив:

ФИО5 в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом;

ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,1 кв.м. с балконом.

Коридор, туалет, ванную, кухню определить в общем пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 г.