Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2–1435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 13.02.2018 он передал в займы ФИО2 денежные средства в размере 632 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму займа в установленный договором займа срок - до 13 апреля 2018 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств, в размере 632 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме.

13 февраля 2018 года ответчик подписал договор займа № ******, а также расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 632 000 руб. и обязался вернуть всю сумму долга в установленный данным договором и распиской срок. Указанная расписка и договор были подписаны ответчиком 13 февраля 2018 года, что подтверждает, что ответчиком были получены наличные денежные средства в размере 632 000 руб.

Договор займа № ****** от 13.02.2018 г. и расписка от 13.02.2018 г. содержат все существенные условия договора займа, включая предмет, сумму займа, валюту займа, возвратность долга, ответственность сторон.

Договор займа № ****** от 13.02.2018 в п. 1.3, 2.2 и 2.6 и расписка содержат условия, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 13 апреля 2018 года, а в случае не возврата суммы займа, на всю сумму займа начисляется неустойка в размере 10% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства и в установленный срок денежные средства, переданные в займы, истцу не возвратил.

На телефонные звонки истца и требования о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик обещает погасить долг, но при этом постоянно переносит дату возврату суммы займа, его местонахождение в настоящее время не неизвестно.

Так как требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик не удовлетворил, 25 июня 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности.

28 июля 2018 года ответчик вернул истцу часть долга в сумме 300 000 руб., однако, остаток долга 332 000 руб. не вернул.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные им по расписке и договору № ****** от 13.02.2018 г., которые подлежат взысканию в судебном порядке в связи с отказом ответчика добровольно возвратить всю сумму займа.

Подписав расписку, ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму займа с учетом всех процентов предусмотренных законом.

В связи с изложенным ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 88 коп. (сумма задолженности: 632 000 руб. 00 коп.; период просрочки с 14.04.2018 г. по 02.07.2018 г.: 79 (дней); неустойка в соответствии с договором займа: 10 % годовых ((632 000) х 79 х 10/36000).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 88 коп.

Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, нарушаются права истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не может пользоваться своими денежными средствами.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец был вынужден заключить с ООО «Юридическая фирма «Цензор» договор об оказании юридических услуг б/н от 15 июня 2018 года, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 36 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

сумму задолженности по договору от 13.02.2018 в размере 332 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 88 коп. (по состоянию на 02.07.2018);

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 659 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.08.2018, в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя истца ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Установлено, что 13 февраля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 632 000 рублей. О получении суммы займа ФИО2 написана расписка 13 февраля 2018 года, которая является приложением к договору займа от 13 февраля 2018 года.

Указанную сумму долга ФИО2 обязался вернуть не позднее 13 апреля 2018 года (п. 2.2 Договора займа). Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 процентов годовых от не уплаченной в срок суммы в соответствии с п. 2.2., 2.6 настоящего договора.

Представленный суду подлинный договор займа и расписка о получении денежных средств содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Из текста представленных в дело договора займа от 13 февраля 2018 года и расписки от 13 февраля 2018 года, составленных от имени ФИО2 прямо следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства и обязуется их возвратить в сроки, предусмотренные договорами займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено.

Установлено, что 25 июня 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности.

28 июля 2018 года ответчик вернул истцу часть долга в сумме 300 000 руб., однако, остаток долга 332 000 руб. не вернул.

Доказательства о возврате денежных средств в полном объеме отсутствуют.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что договор займа и расписка о получении денежных средств написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от 13.02.2018 в размере 332 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора займа от 13.02.2018 за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 процентов годовых от не уплаченной в срок суммы в соответствии с п. 2.2., 2.6 настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 88 коп. (сумма задолженности: 632 000 руб. 00 коп.; период просрочки с 14.04.2018 г. по 02.07.2018 г.: 79 (дней); неустойка в соответствии с договором займа: 10 % годовых ((632 000) х 79 х 10/36000).

Проверив расчет истца о взыскании процентов за уклонения от возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным и основан на законе. Ответчиком данный расчет не оспорен и альтернативный расчет не представлен (л.д. 14).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для снижения процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14.04.2018 по 02.07.2018 в размере 13 868 руб. 88 коп.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав.

Исходя из того, что законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда за неисполнение долговых обязательств, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установлено, что истом с ООО «Юридическая фирма «Цензор» заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 15 июня 2018 года, в соответствии с которым уплачена сумма в размере 36 000 руб. (л.д. 23-25, 27-28).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления и находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.02.2018 в размере 332 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 02.07.2018 в размере 13 868 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 00 коп., всего взыскать 367 527 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.