Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 33-1019/2026 (№ 2-4328/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-004819-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП П.М.А. – А.И.П. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года по делу

по иску ИП П.М.А. к М.М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП П.М.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к М.М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что в отсутствие заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГ истец перечислила М.М.С. 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ с назначением платежа – «перечисление по договору займа б/н от ***». Перечисленные денежные средства были направлены на лицевой счет ответчика *** в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк г. Барнаул.

Полагая, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец указывает на то, что поскольку, ответчик приобрел денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он должен возвратить их в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, в сумме 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика М.М.С. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39119 рублей 20 копеек, в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2025 года гражданское дело по иску ИП П.М.А. к М.М.С. о взыскании необоснованного обогащения передано по подсудности в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года исковые требования ИП П.М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И.П. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика

В письменных возражениях ответчик М.М.С. просил решение районного суда оставить без изменения. В обоснование доводов возражений указал, что в период ДД.ММ.ГГ он осуществлял представление интересов ООО «Покровское». В рамках представления интересов указанного юридического лица им была осуществлена работа по подготовке и написанию 4 исковых заявлений об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки. Ответчик непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Оплата за юридическую помощь в размере 100000 рублей должна была быть произведена единым платежом перед началом изучения и подготовки искового заявления, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГ со счета П.М.А., являющейся единственным учредителем ООО «Покровское» и матерью П.М.И., действовавшего от имени данного Общества. Поскольку у ООО «Покровское» имелись финансовые трудности, перевод денежных средств был осуществлен со счета учредителя общества. Денежные средства были выплачены М.М.С. в рамках договора оказания юридической помощи, о чем П.М.А. не могла не знать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.А.Г. поддержал доводы жалобы. Ответчик М.М.С. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ИП П.М.А. перечислены М.М.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ.».

ДД.ММ.ГГ П.М.А. в адрес М.М.С. было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами договор займа не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований полагать сумму в размере 100000 руб. неосновательным обогащением ответчика, указав, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для правильного разрешения спора данной категории следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в соответствии с изложенными выше положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления неосновательного обогащения со стороны ответчика юридически значимым обстоятельством является установление факт неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что М.М.С. имеет статус адвоката (реестр ***).

М.М.С. представлял интересы ООО «Покровское» (ИНН ***).

ДД.ММ.ГГ ООО «Покровское» выданы М.М.С. доверенности для представления интересов по ряду дел.

М.М.С. участвовал в судебных заседаниях, подготовке исковых заявлений в интересах ООО «Покровское» к гражданам в Ордынском районном суде <адрес>.

Как следует из ЕГРЮЛ П.М.А. является единственным учредителем ООО «Покровское» (ИНН ***).

Таким образом истцом не опровергнуты доводы ответчика, что перевод денежных средств в сумме 100000 рублей осуществлен не в счет оплаты оказанной им юридической помощи ООО «Покровское».

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП П.М.А. – А.И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.