Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Коробу Н. В., межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 , ФИО6 , о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, Коробу Н. В., Российской Федерации в лице межрегионального территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Росимущество) о взыскании в пределах наследственного имущества умершего ФИО3 706 640,13 рублей задолженности по кредитному договору, 16 266,40 рублей судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «SKODARAPID», год выпуска 2015, VIN <...>.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 г. истцом и ФИО3 заключён кредитный договор № <***> о предоставлении кредита 457 337,00 рублей сроком по 30 апреля 2018 г. под 22 процентов годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, который находится в залоге с целью обеспечения кредита. В свою очередь ФИО3 был обязан своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. 25 января 2016 г. ФИО3 умер, не исполнив кредитные обязательства. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 334, 337-349, 811, 819, 820, 1115, 1175 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещённый надлежаще (л.д. 68, 112-113, 144, 177, 184, 194), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил суд, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания на даты 22.05.2019, 10.06.2019 было направлено судом своевременно Почтой России по месту жительства и регистрации (л.д. 70, 112-113, 115, 145). Однако, ответчик за судебными повестками не явилась, ввиду чего корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 155-156, 178-179, 184-185, 192-193).

Ответчик ФИО7, извещённый надлежаще (л.д. 69, 112-113, 116, 129, 146), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (118, 119).

Ответчик Росимущество, извещённый судом надлежаще и своевременно (л.д. 153), судебная корреспонденция получена им 30.05.2019, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 189), в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещённая надлежаще (л.д. 71, 77, 147), в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 82, 161).

Третьим лицам ФИО5, ФИО6 судебные извещения о времени и месте судебного заседания были направлены судом своевременно Почтой России по месту жительства и регистрации (л.д. 152, 154, 186-187, 188, 190-191). Однако, судебные повестки возвращены почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 180-181, 182-183).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ в силу ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против требований, пояснив, что спорный автомобиль купили у ФИО5. Перед оформлением сделки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию не проверяли. В настоящее время автомобиль продан ФИО10. просила учесть, что Банк длительное время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению суммы иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 334, 348, 350, 809, 819, 1112, 1117, 1151-1153, 1157-1158, 1175 ГК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 29 апреля 2015 г. истцом и ФИО3 заключён договор № <***> на предоставление кредита 457 337,00 рублей на срок по 30 апреля 2018 г. под 22 процента годовых на приобретение транспортного средства марки «SKODARAPID», который находится в залоге с целью обеспечения кредита, при этом сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 590 000,00 рублей (л.д. 15-17, 19, 26-27, 28-29). В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательства своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. Перечисление Банком суммы кредита доказано и ответчиками не оспаривалось (л.д. 18).

25 января 2016 г. ФИО3 умер, не исполнив обязательства (л.д. 81).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору на 14.02.2019 составляет 706 640,13 рублей, из которых 336 725,68 рублей задолженность по кредиту, 206 843,65 рублей задолженность по процентам, 118 553,09 рублей неустойка за несвоевременный возврат кредита, 44 517,71 рублей неустойка за несвоевременный срок уплаты процентов (л.д. 10-12). Последний платёж по договору произведён 29.03.2016 (л.д. 13-14). Суд признаёт расчёт цены иска правильным.

Из наследственного дела <...>, представленного суду нотариусом нотариального округа город Лангепас в отношении ФИО3 умершего 25.01.2016 установлено, что данное дело заведено на основании заявления Росимущества о принятии выморочного имущества в виде вышеуказанного транспортного средства марки «SKODARAPID», однако, свидетельство о праве на выморочное наследство не выдано (л.д. 84-111, 164). Иные наследники, равно как и иное наследственное имущество судом не установлено.

Согласно карточкам учёта транспортного средства автомобиль марки «SKODARAPID», VIN<...> зарегистрирован на ФИО3 на основании документа, подтверждающего право собственности от 29.04.2015 (л.д. 131). 25.12.2015 автомобиль продан ФИО11 (л.д. 169), тот 10.01.2018 продал автомобиль ФИО5 (л.д. 132, 168), а последняя 09.07.2018 - Коробу Н. В. (л.д. 133), который в свою очередь 12.05.2019 продал автомобиль ФИО13 (л.д. 122).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО3 спорный автомобиль выбыл из его собственности, соответственно не входил в наследственную массу.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что 06.05.2015 зарегистрирован залог транспортного средства VIN<...>, залогодатель ФИО3, залогодержатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 30, 197).

Таким образом, ни один из собственников вышеуказанного автомобиля не может быть признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в установленном законом порядке информация о залоге данного транспортно средства размещена с 06.05.2015 (л.д. 197), а потому при должной осмотрительности покупатели могли и должны были проверить сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем более, что таковые находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной системе Интернет.

Учитывая, что заёмщик ФИО3 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества, при этом залоговая стоимость сторонами определена в 590 000,00 рублей (л.д. 26), в установленном законом порядке залог не прекращён, новый собственник предмета залога не является добросовестным приобретателем, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание 706 640,13 рублей задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 29 апреля 2015 г., 16 266,40 рублей судебных расходов, а всего: 722 906 (семисот двадцати двух тысяч девятисот шести) рублей 53 копеек на предмет залога - транспортное средство марки «SKODARAPID», VIN<...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в 590 000,00 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.