Решение № 2А-4837/2021 2А-4837/2021~М-4211/2021 М-4211/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4837/2021

Дело № 2а-4837/2021

03RS0017-01-2021-009480-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ возбуждено три исполнительных производства в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительному производству в отношении имущества: земельных участков, с кадастровыми номерами №, помещения с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, стоимость указанного имущества превышает сумму долга. От погашения задолженности она (ФИО5) не уклоняется.

Просит обязать судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ объединить все производства в отношении должника ФИО1 в сводное производство и передать одному приставу, признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и отменить, снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительному производству в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами №, помещения с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2021 года по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы и требования административного искового заявления поддержала, в части требования об обязании судебных приставов-исполнителей объединить исполнительные производства в сводное, не поддерживала, поскольку исполнительные производства объединены.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что запрет наложен в целях сохранности имущества и в качестве обеспечительной меры.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица – представитель АО Банк «Северный морской путь», представитель АО «Тинькофф Банк», представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксгого городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитным платежам в размере 24843,72 рубля, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак. 27 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксгого городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 145462,31 рубля, на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ.

17 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксгого городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 179275,78 рублей, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак.

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17 июня 2019 года №, от 27 мая 2019 года №, от 6 мая 2019 года № в сводное исполнительное производство, присвоен номер №.

В рамках исполнительного производства № поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО4 26 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельного участка, с кадастровыми номерами №, помещения с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 имущества.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к удовлетворению административного иска, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о том, что запреты на совершение регистрационных действий, ограничивают возможность и право административного истца на реализацию имущества с целью добровольного погашения задолженности, несостоятельны, так как доказательств этому не представлено.

При этом, ФИО1 в случае необходимости не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Оснований для удовлетворения требования административного истца об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство суд не усматривает, поскольку исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 1 июня 2021 года, присвоен номер №

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 26 октября 2020 года, административное исковое заявление направлено в суд 28 мая 2021 года, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и постановления не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ об обязании судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ объединить все производства в отношении должника ФИО1 в сводное производство и передать одному приставу, признании действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и отмене указанного постановления, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительному производству в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами №, помещения с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Решение21.07.2021