Решение № 2-3941/2025 2-3941/2025~М-1876/2025 М-1876/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3941/2025

Дело № 2-3941/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003825-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ответчику, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО5., расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере ФИО6., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9 Данной страховой компанией было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила ФИО6. Сумма страхового возмещения в размере ФИО6 была выплачена ФИО9 ФИО2 Однако, суммы полученной от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ФИО10 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет ФИО6, при этом, ФИО3 присутствовала при проведении независимой автотехнической экспертизы. Разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в ФИО6 и общим размером материального ущерба в ФИО6 (ФИО6 - ФИО6) составил ФИО5. Истец, указывает, что при надлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на гарантии у официального дилера ФИО7. В случае ремонта не у официального дилера гарантия на детали, подлежащие замене аннулируется. В связи с этим ремонт должен быть произведен с использованием новых оригинальных деталей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия была вручена ФИО3, однако до настоящего время ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражение ответчиков, согласно которого ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, истец явилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов о выборе способа возмещения, а также для направления на техническую экспертизу об установлении суммы ремонта. Истцом был выбран ремонт поврежденного автомобиля, так как она еще не осознавала степень повреждений, а также не знала суммы, необходимой для восстановления автомобиля. В этот же день истец прошла осмотр поврежденного автомобиля, который включал в себя лишь фотофиксацию. Осмотр производился на улице, в холодное время года, без какого-либо инструмента и без разбора основных деталей, которые были повреждены. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции». Страховая компания предложила истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на сумму ФИО6. В данную выплату согласно акта о страховом случае, входит размер ущерба за вред транспортному средству ФИО6, а также утрата товарной стоимости автомобиля ФИО6. Расчет утраты товарной стоимости представлен не был. По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») (пп. Д. п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит 400 000 рублей, страховая компания отказывает в ремонте и осуществляет страховое возмещение путем перевода денежных средств. Это и было сделано страховщиком в данном случае. Истец был не согласен с расчетом возмещения страховой компании, так как автомобиль истца при ДТП получил серьезные повреждения и требовал более тщательной экспертизы, разбора и обнаружения скрытых дефектов. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, за установлением реальной стоимости восстановления его поврежденного автомобиля. Независимую экспертизу произвел ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отчет независимого эксперта отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и нет причин в нем сомневаться. Экспертиза была проведена в присутствии истца, а также ответчика ФИО3 при проведении экспертизы производилась видеозапись с осмотром каждой повреждено детали. Сумма ремонта без учета износа по выводам независимого эксперта составила ФИО6. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег 5700. Автомобиль не попадал в ДТП и не имел дефектов, состоял на гарантийном обслуживании у официального дилера ФИО7, прошел 1 ТО. На основании изложенного считает, что довод ответчика о том, что автомобиль мог быть восстановлен средствами страховой компании недопустимы. Кроме того считает, что ответчик пытается оспорить п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Автомобиль был передан водителю ФИО3 по обоюдному согласию. Соответственно ответчик ФИО4 наравне с ответчиком ФИО3 являются владельцами источника повышенной опасности, независимо от того, кто управлял автомобилем в момент ДТП и солидарно несут ответственность. Совместный автомобиль, которым управляет один из супругов, не выбывает из владения второго супруга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковым заявлением не согласен. Указывает, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательства, в частности страховое обязательство по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке и размерах определяемом в законе об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части превышающей страховое возмещение. Страховщиком, привлеченным в судебное заседание в качестве третьего лица, были даны пояснения, из которых следует, что первоначальный способ натурального возмещения был изменен на денежный. При этом, никаких причин, влекущих необходимость и обоснованность такого изменения, страховщиком не приводится. Потерпевший отказался от своего права на полное восстановление автомобиля силами страховщика. Тем самым, последствия своего добровольного решении потерпевший переложил на лицо, ответственное за вред. Кроме того, указывает, что позиция истца по привлечению в качестве соответчика ФИО4 является следствием заблуждения истца. Обязанность по возмещению вреда лежит не на собственнике источника повышенной опасности, а на его владельце. Владельцем автомобиля является исключительно ФИО3, которая была указана в полисе ОСАГО. Солидарная ответственность может возникнуть только при совместном причинении вреда.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющая автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со встречного направления прямо, под управлением ФИО2

Постановлением № старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО1 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, записью с камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке <адрес>, и сторонами по делу, не оспариваются.

В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечисленные в акте технического осмотра транспортного средства (л.д. 44-50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9 полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, которой было организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила ФИО6. Сумма страхового возмещения в размере ФИО6 была выплачена ФИО9 ФИО2 Однако, суммы полученной от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ФИО10

Согласно отчету об оценке ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании договора № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО10 размер восстановительных расходов транспортного средства ФИО7, г/н. № составляет ФИО6 (без учета износа), ФИО6 (с учетом износа).

В силу пп. д. п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем постового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. Б ст. 7. указанного Федерального Закона страховую сумму (ФИО6).

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере ФИО5. согласно следующему расчету: ФИО6. – ФИО6. = ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник ДТП ФИО3, которой автомобиль был передан собственником ФИО4 во временное владение на законном основании, что подтверждается, в том числе, полисом страхования гражданской ответственности, в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению. Доказательств неправомерного использования ФИО3 автомобиля материалы дела не содержат. Установление судом данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника от такой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО3 Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, титульного собственника транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ФИО5..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку отчета ООО «Проспект») в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО6., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке на проведение автотовароведческой экспертизы, квитанцией об оплате ( л.д. 13-14).

В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере ФИО6., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО5, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.