Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Профит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Профит» (далее АО «Профит») обратилось в суд с иском к Кубарю А.А. о взыскании денежных средств по договору цессии, в размере 260 651 506,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «Профит» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии). В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), принадлежащее цеденту и вытекающее из соответствующих договоров займа, заключенных между цедентом (первоначальный кредитор) и <данные изъяты> (должник), по следующим обязательствам должника: обязательство возвратить денежные средства в размере 30 000 000 руб. по договору займа НОМЕР от ДАТА, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 118 287,68 руб., определенные по состоянию на ДАТА; обязательство возвратить денежные средства в размере 150 000 000 руб. по договору займа НОМЕР от ДАТА, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 533 219,17 руб., определенные по состоянию на ДАТА; обязательство возвратить денежные средства в размере 66 000 000 руб. по договору займа НОМЕР от ДАТА. Общая сумма денежных обязательств должника перед цедентом по договорам займа составляла 260 651 506,85 руб., из них: сумма займов в размере 246 000 000 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 651 506,85 руб. Согласно договору цессии за уступаемые права (требования) цессионарий передал в собственность цедента доли в размере 28453/88453 и 30000/88453 в праве собственности на нежилое здание административного назначения, расположенное по адресу: АДРЕС. Недвижимое имущество принадлежит цессионарию на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА, от ДАТА. Стороны согласовали оценочную стоимость вышеуказанного имущества в размере 260 651 506,85 руб.

Во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи оригиналы договоров займа; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы займа должником; подписанные полномочными представителями акты сверки взаимных расчетов между цедентом и должником. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДАТА АО «Профит» выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 58453/88453 на указанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, признано отсутствующим зарегистрированное за АО «Профит» право собственности на 58453/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер A, Al, А2, площадью 8845,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Таким образом, цессионарием не предоставлено встречное исполнение в сумме 260 651 506,85 руб. Требование истца оплатить денежные средства в размере 260 651 506,85 руб. либо представить график погашения указанной суммы в случае отсутствия возможности осуществить единовременный платеж, ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (том1 л.д.88) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что передача денежных средств по договорам займов <данные изъяты> подтверждена документально, Кубарь А.А. представил на недвижимое имущество, расположенное в АДРЕС свидетельства о государственной регистрации права собственности, выезд представителей АО «Профит» в Екатеринбург для непосредственного осмотра объекта осуществлялся. Оценка недвижимого имущества проводилась, его стоимость определена исходя из задолженности по договорам займа. Недвижимость приобреталась для деятельности общества в АДРЕС, размещения офисов. Размещение офисов в здании возможно.

Ответчик Кубарь А.А в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал водителем в <данные изъяты> исполнял просьбы бывшего руководителя ФИО., в суть которых не вникал. По просьбе ФИО на него было оформлено недвижимое имущество в АДРЕС, которое он фактически не приобретал и не продавал, денежные средства за него не уплачивал и не получал, делал то, что ему говорили. Договоры займа, заключенные между АО «Профит» и <данные изъяты>, ему не передавали. В договоре от ДАТА, заключенном между <данные изъяты>, ним и <данные изъяты>, в акте передачи подписи не его. О том, что он имел право требования по указанному договору, не знает. Ему известно, что с недвижимым имуществом в АДРЕС были проблемы, разборки, его представляли как собственника, которым он был лишь формально.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее Росфинмониторинг) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в суд направил заключение, из которого следует, изучение решений Арбитражного суда Свердловской области, а также иных, связанных с ними решений Арбитражного суда Свердловской области в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», показало, что недвижимое имущество, расположенное в АДРЕС, явилось предметом многочисленных судебных разбирательств, происходивших на протяжении длительного времени, около 10 лет, с 2008 года практически по настоящее время. При этом, право общей долевой собственности (58453/88453) АО «Профит» на здание по указанному адресу площадью 8845,30 кв.м. прекращено судом на том основании, что фактически оно было зарегистрировано при наличии более ранней регистрации права за иными лицами. Исследованные судом доказательства, исходящие от БТИ, свидетельствуют о том, что зарегистрировано за АО «Профит» и за иными лицами недвижимое имущество - это одни и те же объекты. Судом отдельно отмечено, что на земельном участке иных самостоятельных объектов недвижимого имущества, в том числе с техническими характеристиками и площадью, отраженной в представленных АО «Профит» свидетельствах о государственной регистрации, не имеется. Таким образом, переданное по договору цессии недвижимое имущество, не существовало в реальной действительности, имели место только свидетельства о государственной регистрации права на него, которые были признаны судом недействительными. По указанному адресу расположено недвижимое имущество с иными техническими характеристиками, принадлежащее иным лицам. Должник, право требования с которого передано АО «Профит» Кубарю А.А. - <данные изъяты> и АО «Профит» являются аффилированными лицами: АО «Профит» (правопреемник ЗАО «Профит») является учредителем <данные изъяты>. Кроме того, вторым учредителем ООО «Черметинвест» является ФИО который, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу № А60-17169/2013, также являлся участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в АДРЕС; к ФИО также были предъявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права общей долевой собственности (12500/88453) на спорное имущество. Обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результат реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма у работников организации, осуществляющей операции денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Уставный капитал АО «Профит» составляет 10 000 руб. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договоры займа и/или цессии могут являться мнимыми сделками, исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций (том 1 л.д. 81-85).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил (том 2 л.д.249).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено: АО «Профит» создано путем реорганизации (преобразования) ООО «Профит» в ЗАО «Профит», являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Профит». ЗАО «Профит» изменило фирменное наименование на АО «Профит» ( том 1 л.д.45-53).

ДАТА между ЗАО «Профит» (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 66 000 000 руб. сроком до ДАТА, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре, и уплатить за нее проценты, указанные в пункте 1.2 договора (том 1 л.д. 21). Графиком гашения займа установлены сроки возврата: до ДАТА – 50 000 000 руб., до ДАТА 16 000 000 руб. (том 1 л.д. 23). Дополнительными соглашениями к договору от ДАТА ( том 1 л.д.22), от ДАТА (том 1 л.д. 22 оборот), от ДАТА (том 1 л.д. 24 оборот), от ДАТА (л.д. 26 том 1), от ДАТА (том 1 л.д. 26 оборот) изменялся срок возврата денежных средств по договору.

ДАТА между ЗАО «Профит» (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. сроком до ДАТА под 13,5 % годовых (том 1 л.д. 17-18). Дополнительными соглашениями к договору от от ДАТА ( том 1 л.д. 19 оборот ), от ДАТА ( том 1 л.д. 19), от ДАТА (том 1 л.д. 18 оборот), от ДАТА ( том 1 л.д. 18) изменялся срок возврата денежных средств по договору.

ДАТА между ЗАО «Профит» (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до ДАТА под 13,5 % годовых (том 1л.д. 13-14). Дополнительными соглашениями от ДАТА (том 1 л.д. 15 оборот), от ДАТА (том 1 л.д. 15), от ДАТА (том 1л.д. 14 оборот), от ДАТА (том 1 л.д. 14) изменялся срок возврата денежных средств по договору.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа свидетельствуют о том, что ООО «Черметинвест» в установленные сроки денежные средства по заключенным договорам займа не возвращало.

ДАТА ЗАО «Профит» (цедент) и Кубарь А.А. (цессионарий), <данные изъяты> (должник) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из указанных договоров займа, заключенных между ЗАО «Профит» и <данные изъяты>: договор НОМЕР от ДАТА в размере 30 000 000 руб.; договор НОМЕР от ДАТА в размере 150 000 000 руб.; договор НОМЕР от ДАТА в размере 66 000 000 руб. Общая сумма денежных обязательств должника перед цедентом составляет 246 000 000 руб. и сумма процентов за пользования заемными денежными средствами в размере 14 651 506,85 руб., всего 260 651 506,85 руб. В силу пункта 1.5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий передает в собственность цедента следующее имущество: доли в размере 28453/88453 и 30000/88453 в праве собственности на здание административного назначения, расположенное по адресу: АДРЕС, назначение нежилое, литер А, А1, А2, инвентарный НОМЕР, этажность 3, подземная этажность1, общая площадь здания – 8 845,30 кв.м., кадастровый (или условный номер): 66-66-01/826/2010-370 Стороны согласовали оценочную стоимость вышеуказанного имущества в размере 260 651 506,85 руб. (том 1 л.д. 10-11). Право собственности на 58453/88453 долей в праве собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «Профит», ДАТА выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА право собственности ЗАО «Профит» на 58453/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8 845,3 кв.м., инвентарный НОМЕР,этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/826/2010-370 признано отсутствующим (том 2 л.д. 179-186). Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА оставлено без изменения (том 2 л.д. 188-196).

Судебными актами установлено, что решением суда от ДАТА за <данные изъяты> признано право на самовольную постройку - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б,Б1, площадью 7 343,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. <данные изъяты> приобрело в собственность на аукционе по продаже арестованного имущества объект незавершенного строительства по указанному адресу и пристрой литер Б1, общей площадью 2 428,9 кв.м. Право собственности истца на земельный участок, на котором расположено здание подтверждено свидетельством о праве собственности от ДАТА. На данном участке истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта. Доказательства наличия на этом земельном участке иных объектов недвижимого имущества, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что имущество на которое за третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по данным технической инвентаризации обозначено как литер А, А1, А, имеет разные кадастровые (условные) номера и отличается по общей площади, выводов суда о том, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе, не опровергает. В отсутствие доказательств наличия на земельном участке иных самостоятельных объектов недвижимого имущества, в том числе, с техническими характеристиками и общей площадью, отраженной в представленных третьими лицами и ответчиком свидетельствах о государственной регистрации права, оснований полагать, что за третьими лицами зарегистрировано право собственности на самостоятельные (вновь созданные) объекты недвижимого имущества, не имеющие отношение к объекту незавершенного строительства, на которое за истцом ранее признано право собственности, у суда не имеется. Фактически, за третьими лицами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в общей долевой собственности), право собственности на которое, уже зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства (л.д. том 2 л.д.179- 196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДАТА признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО на 12500/88453 долей, ФИО на 5 000/88453, ФИО на 12500/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8 845,3 кв.м., инвентарный НОМЕР,этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный номер) 66-66-01/826/2010-370 (том 2 л.д. 154-161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, копий правоустанавливающих и иных документов, представленных в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 2 л.д. 3-230, 243- 247), первоначальным собственником объекта недвижимости являлся ФИО дата государственной регистрации права ДАТА. ДАТА ФИО приобрел недвижимое имущество по договору купли- продажи (том 2 л.д. 243-247).

На основании договора купли-продажи от ДАТА за ФИО1 ДАТА зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, доля в праве одна целая. Недвижимое имущество ФИО1 приобретено у ФИО за 190 000 000 руб. ( том 2 л.д.7).

Далее Кубарь А.А. продал, а ФИО и ФИО приобрели по договору купли-продажи от ДАТА в общую долевую собственность за 210 000 000 руб. 25000/88453 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости (каждый по 12500/88453 долей в праве общей долевой собственности) ( том 2 л.д.14).

ДАТА Кубарь А.А. продал, а ФИО, ФИО приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность ФИО 5000/88453 долей за 12 000 000 руб., ФИО 30000/88453 долей за 280 000 000 руб., в праве собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности за ФИО на 5000/88453 долей, за ФИО на 30000/88453 долей зарегистрировано ДАТА ( том 2 л.д. 28 -29).

ДАТА между ЗАО «Профит» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого Кубарь А.А. передал в залог 28453/88453 долей в праве собственности на здание административного назначение, расположенное по адресу: АДРЕС. Должником по обязательствам является ООО «Черметинвет» по договорам займов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР отДАТА, НОМЕР от ДАТА ( том 2 л.д.48-50).

ДАТА ФИО через представителя ФИО продал, а Кубарь А.А. через представителя ФИО купил 30000/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, расположенное по адресу: АДРЕС (том 2 л.д.72).

ЗАО «Профит» приобрело в собственность 58453/88453 долей в праве собственности на здание административного назначения, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежавших Кубарю А.А. на основании договора уступки прав (цессии) от ДАТА (том 2 л.д.110-112).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в незначительный период времени объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС неоднократно был предметом сделок, на протяжении длительного времени был также предметом многочисленных судебных разбирательств.

Переданное по договору цессии недвижимое имущество, не существовало в реальной действительности, по указанному адресу расположено недвижимое имущество с иными техническими характеристиками, принадлежащее иным лицам.

Из объяснения ответчика в судебном заседании установлено, что собственником недвижимого имущества, переданного по договору цессии, он был формально, по своей воле ничего не приобретал и не продавал, денежные средства за него не уплачивал и не получал.

ЗАО «Профит» при заключении договора цессии не были приняты достаточные меры, направленные на проверку действительности правоотношений и принадлежности отчуждаемого имущества Кубарю А.А. Помимо свидетельств о праве общей долевой собственности факт принадлежности Кубарю А.А. недвижимого имущества ничем не подтвержден. Какую-либо хозяйственную деятельность Кубарь А.А. на объекте не вел. Из объяснений Кубаря А.А. следует, что его лишь показывали как собственника недвижимого имущества. Истцом не была принята во внимание личность Кубаря А.А., являвшегося водителем в ООО «Черметинвест», возможность приобретения им недвижимости, оцененной сторонами в 260 651 506,85 руб.

При приобретении недвижимого имущества ЗАО «Профит» оценка его не проводилась. Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС проведен по состоянию на ДАТА, заказчик Кубарь А.А. для целей кредитования и залога имущества, стоимость имущества определена в размере 811 707 910 руб. ( том 3 л.д. 5-170).

Кроме того, АО «Профит» (правопреемник ЗАО «Профит») является учредителем <данные изъяты> (51%), с которым были заключены договоры займа и перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 144,145,152). Вторым учредителем общества является ФИО ( 49%), который также являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли- продажи от ДАТА (том2 л.д.179- 196). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДАТА право ФИО на указанное имущество признано отсутствующим.

В материалы дела представлен договор от ДАТА, по условиям которого Кубарь А.А. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее <данные изъяты> и вытекающее из договоров займа, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> (должник). Общая сумма денежных обязательств составила 169 580 000 руб. (том 1 л.д. 92). Кубарь А.А. в судебном заседании пояснил, что о данном договоре ему ничего не известно, в договоре, акте приема-передачи документов подписи не его.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности вызывают неустранимые сомнения в реальности заключения договора уступки права (цессии) от ДАТА, в отсутствии намерений сторон создать соответствующие правовые последствия, свидетельствуют о несоблюдении участниками гражданских правоотношений общеправовых принципов добросовестности и разумности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования АО Профит» о взыскании с Кубаря А.А. денежных средств по договору цессии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Профит» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 260 651 506,85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева