Приговор № 1-376/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-376/2025

Дело № 1-376/2025

УИД78RS0020-01-2025-004269-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 августа 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО1 И,А., ... ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО1 00.00.0000 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 04 минут, находясь в общественном месте на территории парковки у склада «Озон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, громко крича и выражаясь нецензурной бранью в отношении П, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к окружающим и свое мнимое превосходство над ними, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, достал правой рукой из надетой на нем (ФИО1) правого кармана куртки сигнальное пусковое устройство ПУ-1 «Сигнал охотника», то есть предмет, используемый в качестве оружия, и произвел выстрел в сторону П, причинив последнему повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применив таким образом, насилие к П, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и показал следующее.

00.00.0000 ночью он (ФИО1) двигаясь на грузовом автомобиле по территории склада «Озон», расположенном по адресу: ..., что-то задел своим автомобилем, но внимания особо не обратил. Немного позднее к нему (ФИО1) подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что на него поступило заявление о том, что он якобы скрылся с места ДТП. В ходе разбирательства он (ФИО1) узнал о том, кто является водителем автомобиля - второго участника ДТП и ему (ФИО1) не понравилось то, что второй участник не решил с ним вопрос миром, а сразу же сообщил о случившемся сотрудникам полиции. В этой связи он (ФИО1) решил разобраться с водителем словесно. 00.00.0000 около 04 часов 00 мин он (ФИО1) подошел ко второму участнику ДТП и стал высказывать свое недовольство, между ними произошел словесный конфликт. В один момент второй воитель отвернулся от него (ФИО1), а он (ФИО1), разозленный таким поведением, достал правой рукой из правого кармана куртки сигнальный пистолет и направил пистолет в сторону автомобиля второго мужчины и произвел выстрел, тем самым он хотел напугать мужчину, так как знал и понимал, что пистолет особого вреда тому не принесет. Но тут он (ФИО1) увидел, как в кабине второго участника ДТП что-то загорелось, он (ФИО1) испугался и быстро ушел. Чуть позже он (ФИО1) вышел из машины, чтобы убедиться, что все целое, но увидел неподалеку обожжённые коврики и спрятал их под свою машину, чтобы водитель второй машины не смог ему предъявить какой-либо материальный ущерб. О том, что он (ФИО1) попал водителю в спину и у водителя от попадания образовалась ссадина, узнал только от следователя, самого момента попадания выстрела в спину водителя он (ФИО1) не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он находился на складе «Озон», расположенном по адресу: ..., в ожидании выгрузки. Около 01 часа 00 минут, когда он (П) находился на территории склада и отдыхал в кабине транспортного средства марки «DONGFENG» зеленого цвета с прицепом г.р.з. Е404УЕ790, собственником которого является ООО «ТК Технология Движения», он (П) почувствовал вибрацию по кузову. Проснувшись, он (П) вышел из транспортного средства и обнаружил, что неизвестное лицо, на неизвестном транспортном средстве осуществило ДТП и скрылось с места происшествия. Он (П) осуществил звонок по номеру «112» и сообщил о совершенном ДТП. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время к нему (П) подошел один из сотрудников ГИБДД, который передал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе изучения определения он (П) узнал, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. М 134 ХМ 134, с прицепом ШМИТЦ, г.р.з.ЕЕ 703534, совершил наезд на транспортное средство марки «DONGFENG» с прицепом, г.р.з. Е 404 УЕ 790, которое находится в его (П) управлении. Около 04 часов 00 минут к нему (П) подошел неизвестный мужчина, который стал провоцировать конфликт, оскорблять его (П), будучи недовольным тем, что он (П) вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и в связи с этим у мужчины будут проблемы. Во время конфликта ему (П) показалось, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя и во избежание потасовки он (П) попросил мужчину удалиться в свое транспортное средство. Далее он (П) направился в кабину своего транспортного средства, открыл дверь в кабину и, поднявшись по ступеням, услышал хлопок. Далее он (П) почувствовал резкий удар в спину, после чего увидел, как ярко светящийся предмет отрикошетил от потолка кузова и упал на автомобильные коврики, которые воспламенились. Он (П) быстро выкинул воспламененные коврики на улицу и произвел их тушение. Он (П) сразу же вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем. Пока он (П) ожидал приезда сотрудников полиции, то отправился на пост охраны и сообщил охранникам о произошедшем. Вернувшись обратно к транспортному средству, ковриков которые он ранее выкинул из салона с целью тушения, не обнаружил. По приезду сотрудников полиции, в ходе проведенного осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты его (П) коврики из-под соседней фуры. 00.00.0000 около 09 часов 00 минут он (П) посетил травмпункт, где был поставлен диагноз «ссадина левой лопаточной области» (л.д. 30-32);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 00.00.0000 от П, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на территории парковки у склада «Озон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., грубо нарушало общественный порядок и осуществило выстрел в него (П) сигнальным патроном (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему - участка местности на территории склада «Озон» по адресу: ..., а также кабины автомобиля «DONGFENG» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № 0, в ходе которого были изъяты вырез от автомобильного коврика, имеющий на себе следы продуктов выстрела; два автомобильных коврика, имеющие на себе следы продуктов выстрела (л.д.14-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № 0, с прицепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак ЕЕ 7035334, в ходе которого было изъято 22 патрона «сигнал охотника», одно пусковое устройство черного цвета (л.д.100-106);

-заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена ссадина левой лопаточной области. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью. Характер повреждения, описание ссадины как «ушибленной» свидетельствуют, что установленная ссадина образовалась от воздействия твердого предмета по механизму трения, удара с элементами трения (л.д.47-49);

-заключением эксперта № Э/192-25 от 00.00.0000, согласно которому представленное на экспертизу «пусковое устройство» является сигнальным устройством ПУ-1 «Сигнал охотника», изготовленным промышленным способом, не относится к огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу 22 патрона «сигнал охотника» являются патронами резьбовыми сигнальными «сигнал охотника», предназначены для подачи световых сигналов, изготовлены промышленным способом (л.д. 54-59);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены сигнальное устройство ПУ-1 «Сигнал охотника», 22 патрона «сигнал охотника», вырез из автомобильного коврика, два автомобильных коврика (л.д.61-62);

-вещественными доказательствами: вырезом из автомобильного коврика, двумя автомобильными ковриками, сигнальным устройством ПУ-1 «Сигнал охотника» и 22 патронами к нему, хранящимися в камере хранений УМВД России «Пушкинское» (л.д.63);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего П осмотрен DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения от 00.00.0000, полученный в ходе доследственной проверки. В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 03 минут мужчина № 0 подходит к автомобилю, после чего мужчина № 0 производит выстрел, во время которого видно яркую вспышку, после чего мужчина № 0 удаляется от грузовой машины зеленого цвета, а мужчина № 0 выбрасывает из кабины вышеуказанного грузового автомобиля горящий предмет в сторону парковки. Участвующий в осмотре потерпевший П узнал на двух видеозаписях себя, как мужчину № 0, и пояснил, что 00.00.0000, находясь на парковке у склада «Озон», расположенного по адресу: ..., в ожидании выгрузки, мужчина № 0 совершил ДТП с участием его (П) автомобиля, после чего скрылся с места происшествия. После оформления сотрудниками ГИБДД документа об аварии, мужчина № 0 начал разговор на повышенных тонах. Он (П) открыл дверь в кабину своего автомобиля и поднялся по ступеням, после чего услышал хлопок, резкий удар в спину и увидел, как ярко светящийся предмет отрикошетил от потолка кузова, после чего упал на автомобильные коврики, которые воспламенились (л.д.40-42);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения от 00.00.0000, полученный в ходе доследственной проверки. В ходе осмотра установлено, что 00.00.0000 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 03 минут на парковке рядом с грузовыми автомобилями находятся двое мужчин, Мужчина № 0 подходит к грузовой машине зеленого цвета, открывает дверь в кабину, после чего мужчина № 0, стоящий рядом с грузовой машиной зеленого цвета, подходит к грузовой машине зеленого цвета, где в этот момент стоял мужчина № 0, и мужчина № 0, засовывает правую руку в правый карман куртки, после чего направляет руку в сторону автомобиля и производит выстрел, во время которого видно яркую вспышку, после чего мужчина № 0 удаляется от грузовой машины зеленого цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчиной № 0 является он (ФИО1) (л.д.112-116);

- DVD-RW диском с записью камер видеонаблюдения от 00.00.0000 ( т. 1 л.д. 118).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые в целом согласуются между собой, в том числе показаниями самого подсудимого, последовательными показаниями потерпевшего П, а также протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд полагает не установленным должным образом факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.213 ч.2 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, отличающееся высокой степенью общественной опасности, в связи с чем суд считает, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213 УК РФ, при этом суд полагает, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 И,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда на регистрацию в установленные указанным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вырез из автомобильного коврика, два автомобильных коврика, сигнальное устройство ПУ-1 «Сигнал охотника», 22 патрона «сигнал охотника», хранящиеся в камере хранения УМВД России «Пушкинское» (квитанции 81/6-25 и 80/6-25 от 00.00.0000, (квитанция (расписка) № 0 от 00.00.0000), уничтожить;

-DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения от 00.00.0000, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий