Решение № 2-6325/2018 2-674/2019 2-674/2019(2-6325/2018;)~М-6283/2018 М-6283/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6325/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль “<данные изъяты>” госномер №. ФИО2 обратился в АО « МАКС » с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 20500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20500 руб., неустойку в размере 52 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 48000 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате прямого возмещения убытков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату обращения в суд, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,почтовые расходы в сумме 3679,84 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО « МАКС » не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик указал, что он направил истцу уведомление в котором указал на необъходимость предоставления заключения независимой экспертизы для выплаты страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением М. и “<данные изъяты>” госномер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил п.6.13.ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росэнерго», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО “МАКС”, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 01.03.2018г.

По результатам рассмотрения страхового случая, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 20500 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств стоимости ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 1200 руб.

Истец направил в адрес АО « МАКС » досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения претензии Ответчиком по настоящее время не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 Правил, ст. 15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании в размере 20500 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС » с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей ), а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что страховой компанией выплата в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 30 000 рублей.

Одновременно суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., принимая характер нарушенного обязательства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40250 руб., из расчета: 80500 х 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 3679,84 руб. При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО « МАКС » в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3222,50 руб. (2922,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20500 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 40250 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 1200 руб., почтовые расходы в размере 3679,84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3222,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.