Решение № 2-768/2023 2-768/2023~М-752/2023 М-752/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-768/2023

Дело № 2-768/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001024-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Амурск Хабаровский край Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца - первичной профсоюзной организации

СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны №

Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2,

представителя ответчика Управлению по Дальневосточному

федеральному округу Центра охраны объектов промышленности

(филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице председателя комитета ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № (<адрес>) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ППО СОЦПРОФ КВО № (<адрес>), в лице председателя комитета ФИО2, действующего в интересах ФИО4 (далее – ФИО4, работник), обратилась в суд с иском к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – Управление по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работодатель) о признании приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 работает в качестве контролера контрольно-пропускного пункта в команде военизированной охраны № (<адрес>) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодатель уведомлен. Оспариваемыми приказами к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что представитель ППО СОЦПРОФ КВО № (<адрес>) полагает незаконным, поскольку при издании приказов нарушены положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а именно привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда не согласовано с профсоюзной организацией.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – председатель ППО СОЦПРОФ КВО № (<адрес>) ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодателю до применения меры дисциплинарного взыскания было известно об избрании ФИО4 уполномоченным профсоюза по охране труда, между тем работодателем служебные проверки и проекты оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в профсоюзную организацию для согласования не направлялись. Помимо этого, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 работодатель ссылается на нарушение инструкции по пожарной безопасности утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником этой команды К.А.В. полномочия которого на утверждение такого рода нормативно-правого акта не подтверждены, данная инструкция на согласование в профсоюзную организацию не направлялась. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования сотовых телефон и других отвлекающих предметов», на нарушение положений которого ссылается работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 издан директором филиала по ДФО ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Данная организация в 2017 году реорганизована путем присоединения ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. На вновь принятых работников действие названного приказа не распространяется. В Положении по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов, должностных инструкциях, Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует запрет на ношение сотовых телефонов. При указанных обстоятельствах оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 незаконны и подлежат отмене. Со стороны работодателя прослеживается дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 63-70). Дополнительно пояснил, что виновность ФИО4 в совершении дисциплинарных проступков установлена в ходе проведения служебных проверок, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям ст. ст. 82, 193, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Управление по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на должность контролера контрольно-пропускного пункта 1 категории в команду военизированной охраны № <адрес>), для выполнения работ, связанных с охраной объектов <данные изъяты> на период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-82); истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 82).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующем выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КВО № (<адрес>) К.А.В.. поступила докладная от начальника караула № С.Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения установлен факт нахождения на посту № контролера ФИО4 с мобильным телефоном (т.1 л.д. 172).

В тот же день начальник КВО № (<адрес>) К.А.В.. на имя врио начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направил служебную записку № о нарушении контролером ФИО4 требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» в связи с нахождением на посту № с мобильным телефоном (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с приказом врио начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/к назначена служебная проверка в связи с выявлением обстоятельств, выразившихся в нарушении контролером КПП 1 категории ФИО4 требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», а именно использование сотового телефона на охраняемой объекте <данные изъяты> на посту охраны КПП № (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о предоставлении объяснений (т. 1 л.д. 177), от дачи объяснений по данному факту работник отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 184).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 47 мин. контролер КПП 1 категории ФИО4, находясь на КПП № (КПП по пропуску людей на участок № и транспорта, и охране участка автоматизированного производства цеха № участок №), в нарушение требований приказа ДД.ММ.ГГГГ №-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов», Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.7, 3.3 Должностной инструкции, во время несения службы на посту, имел при себе мобильное устройство – смартфон и использовал его, в результате чего утратил бдительность, отвлекался от исполнения своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 186).

В соответствии с пунктами 1.7, 3.3 должностной инструкции контролера КПП КВО № (<адрес>) (далее – должностная инструкция) контролер КПП должен знать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность подразделений военизированной охраны Управления по ДФО. Контролер КПП при несении службы обязан бдительно охранять пост. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90).

Согласно приказу руководителя филиала по ДФО ФКУП «Ведомственная охрана объектов промышлености России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» (далее Приказ «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов»), при несении службы на посту запрещено контролерам КПП иметь при себе мобильные (сотовые) телефоны (п. 1); при заступлении на пост мобильные (сотовые) телефоны сдавать начальникам (помощникам начальника) караула (п. 2); начальникам (помощникам начальника) караула контролировать отсутствие запрещенных предметов у заступающих на пост контролеров КПП (п. 3); начальникам (помощникам начальника) караула в ходе проведения проверки несения службы осуществлять негласное наблюдение на предмет качественного исполнения должностных обязанностей личным составом. С названным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно п. 76 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постовой обязан бдительно охранять пост, не отвлекаться. С настоящим Положением ФИО4 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-157)

По результатам проведенной служебной проверки составлено Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 186).

С заключением служебной проверки и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187).

Вмененные ФИО4 нарушения требований приказа «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» и должностной инструкции, судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

докладной начальника караула № С.Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения установлен факт нахождения на посту № контролера ФИО4 с мобильным телефоном (т.1 л.д. 172);объяснением начальника караула № С.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. контролер ФИО4 находился в резерве. В 5 час. 00 мин. ФИО4 должен был заступить на пост № цеха № участка №, в связи с чем в 04 час. 45 мин. был направлен на пост менять контролера Ш.Д.В. При осуществлении контроля приема-сдачи поста посредством видеонаблюдения установлен факт нахождения в руках у ФИО4 сотового телефона (т. 1 л.д. 180);

объяснением контролёра Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 00 мин до 05 час. 00 мин. она несла службу на КПП № цеха № участка №. Около 4 час. 45 мин. для смены поста пришел контролер ФИО4, который в ходе приема-сдачи использовал сотовый телефон (л.д.183);

скриншотами видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 181-182)

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 еще не заступил на пост КПП № цеха № участка №, что следует из установленного времени фиксации использования сотового телефона – 04 час. 48 мин. при приеме-сдачи поста, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» при заступлении на пост мобильные (сотовые) следует сдавать телефоны начальникам (помощникам начальника) караула. Между тем, как следует из объяснений начальника караула № С.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, контролер ФИО4 направлен на пост в 04 час. 45 мин., при этом информация о сдачи сотового телефона отсутствует.

Ссылка об утрате действия Приказа «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Министерства промышленности и торговли Российской Федерации путем присоединения ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не состоятельна.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации путем присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Приказ «О запрете использования сотовых телефонов и других отвлекающих предметов» утратившим силу в силу издания иного приказа, не признавался.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/-п о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующем выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КВО № (<адрес>) К.А.В. поступили докладные от исполняющего обязанности начальника караула № Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющей обязанности помощника начальника караула № В.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе контроля за несением службы установлен факт курения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. контролером ФИО4 на посту охраны на КПП № (т.1 л.д. 163-165).

В тот же день начальник КВО № (<адрес>) К.А.В.. на имя начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направил служебную записку № о нарушении контролером ФИО4 требований Инструкции по пожарной безопасности для работников КВО № (<адрес>) Управления по ДФО (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с приказом начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № поручено провести служебную проверку в связи с выявлением обстоятельств, выразившихся в нарушении контролером КПП 1 категории ФИО4 требований Инструкции по пожарной безопасности для работников КВО № (<адрес>) Управления по ДФО, а именно допущения курения на посту охраны, для проведения расследования создана комиссия (т.1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о предоставлении объяснений (т. 1 л.д. 138), от дачи объяснений по данному факту работник отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 167).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 54 мин. ФИО4, исполняя трудовые обязанности на посту охраны КПП № (КПП по пропуску автомобильного транспорта), в нарушении требований п. 1.7, 3.28 Должностной инструкции, п. 1.4, 3.5 Инструкции по пожарной безопасности для работников КВО № (<адрес>) Управления по ДФО, допустил курение (т.1 л.д. 169).

В соответствии с пунктами 1.7, 3.28 должностной инструкции контролера КПП КВО № (<адрес>) (далее – должностная инструкция) контролер КПП должен знать правила пожарной безопасности. Контролер КПП при несении службы обязан соблюдать правила пожарной безопасности. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3,5.5. Должностной инструкции Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководителя, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т.1 л.д. 87-90).

Согласно пунктам 1.4, 3.5 Инструкции по пожарной безопасности для работников КВО № (<адрес>) Управления по ДФО (далее - Инструкции по пожарной безопасности), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником этой команды К.А.В. запрещается курение в местах несения службы, в помещениях производственного назначения и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов, взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством. В рабочее время каждый работник военизированной охраны должен не курить, не бросать окурки и спички на постах, в служебных и рабочих помещениях. С названной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161).

По результатам проведенной служебной проверки составлено Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п, которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 7).

С заключением служебной проверки и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Вмененные ФИО4 нарушения положений Инструкции по пожарной безопасности и должностной инструкции судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: докладной исполняющего обязанности начальника караула № Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, докладной исполняющей обязанности помощника начальника караула № В.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № начальника КВО № (<адрес>) К.А.В. постовой ведомостью караула № КВО № (<адрес>), согласно которой контролер ФИО4 в период с 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности на посту № КПП по пропуску автомобильного транспорта, записью с камеры видеонаблюдения, предоставленной ответчиком, и исследованной при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 139, 163-167).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения положений Инструкции по пожарной безопасности, выразившихся в курении ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на посту охраны КПП № (КПП по пропуску автомобильного транспорта) ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 54 мин., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о том, что Инструкции по пожарной безопасности утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником КВО № (<адрес>) К.А.В. не наделенным на то полномочиями, и без предварительного согласования с ППО СОЦПРОФ, не обоснованы и не являются основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным. Инструкция по пожарной безопасности утверждена начальником КВО № (<адрес>) К.А.В.., который, исходя из должностных обязанностей и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № д, наделен полномочиями осуществлять общее руководство, организационно-распорядительные мероприятия, давать указания, распоряжения, обязательные для всех работников команды военизированной охраны № (<адрес>). Настоящая Инструкция работниками предприятия и ППО СОЦПРОФ в установленном законом порядке не обжаловалась.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в форме замечания приняты с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Проверяя доводы представителя ответчика о нарушении порядка привлечения ФИО4, как уполномоченного по охране труда, к дисциплинарной ответственности, в силу не истребования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", суд признает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избран уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № (<адрес>) Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателю направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д. 10, 189).

Приказом начальника Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/к контролер контроль-пропускного пункта 1 категории команды военизированной охраны № (<адрес>) ФИО4 назначен уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда от профессионального союза ОВО № (Звезда) (т.1 л.д. 188).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 193, 82, 373, 376) не предусмотрено для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не могут применяться при противоречии Трудовому кодексу Российской Федерации, а также в ситуации несоответствия их статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2002 N 3-П о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина, суд при применении нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", содержащей правовое регулирование по сходным правоотношениям, не мог не учитывать данную правовую позицию (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Суд при разрешении иска не установил обстоятельств, которые бы подтверждали, что взыскания к истцу применены в связи с его профсоюзной работой, при том, что судом установлены как факты совершения истцом вмененных ответчиком проступков, так и соблюдение порядка применения взысканий, учет тяжести проступков при выборе дисциплинарного взыскания.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что вмененные истцу нарушения, как указывалось ранее, нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом дисциплинарные проступки совершены ранее направления уведомления работодателю об избрании его уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о назначении его на эту должность.

Предположения представителя истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в лице председателя комитета ФИО2, действующего в интересах ФИО4, к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 06.07.2023

Судья О.И. Бурдакова