Апелляционное постановление № 22К-1448/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Дело № 22К-1448/2025

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.А.А., посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2025 года, которым в отношении

С.А.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

8 апреля 2025 года Советским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** Б.О.В. о заключении под стражу до рассмотрения судом, постановившем приговор вопроса, указанного пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, на 26 суток с момента его задержания, до *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.04.2025 С.А.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, период содержания С.А.А. под стражей с *** по *** - дня вынесения приговора включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за три дня исправительных работ.

07 августа 2025 года начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** Б.О.В. обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного С.А.А. на срок до 30 суток, в целях рассмотрения в отношении осужденного С.А.А. вопроса, предусмотренного п. 18 ст.397 УПК РФ, то есть скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах осужденного С.А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что в рамках судебного заседания было бесспорно установлено, что сотрудники УИИ выезжали по месту жительства С.А.А. только ***. Не застав его дома, сотрудник УИИ составил справку, согласно которой С.А.А. не проживает по указанному адресу, однако объективных данных, подтверждающих выводы сотрудника УИИ в данной справке не имеется. Одновременно было также установлено, что С.А.А. *** действительно не находился по месту своего проживания по уважительной причине, поскольку в этот день обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «ТКПБ».

Доводы суда о том, что сотрудником УИИ по месту жительства С.А.А. было о оставлено уведомление о явке в УИИ на ***, не свидетельствуют о том, что С.А.А. получил данное уведомление и знал о нем.

Также не может служить основанием для заключения под стражу С.А.А. я довод суда о том, что у него после вынесения приговора Тамбовского районного суда *** *** отобрана подписка «о необходимости явки после вступления приговора в законную силу для постановки на учет в УИИ». Суд не выяснил в рамках судебного заседания, обладал ли С.А.А. сведениями о вступлении приговора в законную силу, так как он мог быть обжалован не только самим С.А.А. и его защитой, а также представителем потерпевшего и прокуратурой. Сведений о вручении С.А.А. приговора с отметкой о вступления в законную силу в материалах не имеется.

По мнению защиты, суд не в полной мере принял во внимание при вынесении решения положения ст.72 УК РФ. Согласно приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.04.2025 в отношении С.А.А. ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев. Этим же приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания и виде исправительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, период его содержания под стражей с *** по *** (включительно), из расчета один день содержания лица под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах. В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания, предусмотренного ч.1 ст.72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Период нахождения С.А.А. с *** по *** включительно, составляет 35 дней. Исходя из положений ст. 128 УПК РФ С.А.А. находился под стражей 1 месяц (30 дней) и пять дней, что соответствует 3 месяцам и 15 дням исправительных работ.

Таким образом, неотбытый срок из назначенных С.А.А. исправительных работ до момента его задержания *** составлял 2 месяца 15 дней (6 месяцев - 3 месяца 15 дней).

Заключая С.А.А. под стражу на 26 суток, суд не учел, что период в пересчете один день нахождения под стражей равен трем дням исправительных работ, и составляет 78 суток (2 месяца 18 дней), что превышает оставшийся не отбытый срок исправительных работ.

Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** Б.О.В. о заключении под стражу С.А.А. на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п.18 ст.397 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Из представленного материала следует, что в ходе исполнения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.04.2025, по месту жительства осужденного С.А.А. был осуществлен выход сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, однако по месту жительства он отсутствовал, связи с чем ему оставлено уведомление о необходимости явки в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** *** для постановки на учет.

В период с *** по *** С.А.А. в УИИ не явился, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции ***.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о заключении осужденного С.А.А. под стражу является правильным, поскольку он уклонился явки в инспекцию для постановки на учет, скрылся от контроля инспекции и от отбывания наказания в виде исправительных работ, и соответствует п. 18 ст. 397 УПК РФ и ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный С.А.А. уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания при вынесении в отношении него приговора. В период с *** (день вынесения приговора) по *** (день задержания) он безразлично отнесся к необходимости исполнения назначенного судом наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не сообщил о причинах своей неявки и скрылся от контроля инспекции.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как верно указано адвокатом, приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.04.2025 С.А.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев. На основании ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей с *** по *** в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 35 дней содержания под стражей, что соответствует 3 месяцам и 15 дням исправительных работ. Неотбытый срок исправительных работ составляет 2 месяца 15 дней, что соответствует 25 суткам содержания под стражей. Таким образом, указав, что осужденный С.А.А. заключается под стражу на 26 суток, суд превысил оставшийся неотбытый срок наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения, указав, что С.А.А. заключен под стражу на 25 суток, по ***.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2025 года в отношении С.А.А. изменить, указав, что С.А.А. заключен под стражу на 25 суток, по ***.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий