Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-2393/2019;)~М-2269/2019 2-2393/2019 М-2269/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последствии, исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 361 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 265 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 180 750 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 580 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (заявление АТ8157704), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус ЕS, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца ФИО3 В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-89/19 от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования.

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Трувал» независимой транспортно-трасологической экспертизе комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дал основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле Лексус ЕS, гос. номер № рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СУД ЭКСПЕРТ» по причинам того, что эксперт на стр.8 заключения применяет 3D моделирование кузовов транспортных средств, что не допустимо, так как при моделировании не учитываются полные или снаряженные массы двух транспортных средства так же режимы их движений в момент взаимодействия. Данные параметры существенно влияют на форму и направление трасс при взаимодействии; эксперт при проведении графического моделирования на стр. 11 заключения не указал масштабы, в которых выполнены модельные эскизы, следовательно невозможно проверить их сопоставимость; эксперт не дал техническую оценку тому обстоятельству, что оба автомобиля в момент возникновения опасности не тормозили. Остановочный путь автомобиля Лексус после возникновения опасности составил примерно 10-15 м. (см. фото с места ДТП ), а фактический остановочный путь при скорости 50-60 км/час составит 26-34 м соответственно еще один существенный не совпадающий признак позволяет судить об отсутствии контакта между двумя транспортными средствами. В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение судебного эксперта в виде заключения специалиста № ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, в которой проведен анализ Заключения судебной трасологической экспертизы и указан вывод о том, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16, Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указала, что результаты исследований эксперта ФИО5 и ФИО6 противоречивы, ошибочны, технически не состоятельны и позволяют усомниться в компетентности и квалификации экспертов. При исследованиях для ответа на первый вопрос суда экспертами ФИО5 и ФИО6 сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы заявленных в качестве взаимодействующих должным образом не произведено. Вывод экспертов не обоснован полученными в ходе исследования результатами. Заключение эксперта ФИО5 и ФИО6 не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУД ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2- 225/20 Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель автомашины «ГАЗ 2705», гос. номер № рус ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЕS», гос. номер № рус, в результате чего автомобиль «Лексус ЕS», гос. номер № рус получил механические повреждения.

Истец, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ представил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2017 года пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Лексус ЕS», гос. номер № рус установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия досудебную претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. В качестве довода указано, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако, такой отказ не следует признавать обоснованным, поскольку и из текста обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» и из приложения к данному обращению усматривается, что с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ в СПАО «РЕСО-Гарантия» после 01.06.2019 г. ФИО1 обращался. Факт надлежащего обращения подтверждается и пояснениями представителя ответчика, согласно которым истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не обоснован, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, чья гражданская ответственность в рамках ФЗ-40 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 2642 №, собственником автомобиля Лексус ЕS, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «СУД ЭКСПЕРТ» установлено, что заявленные Истцом и зафиксированные в административном материале повреждения на автомобиле Лексус ЕS, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и могли образоваться при описанных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 519 200 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 361 500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СУД ЭКСПЕРТ» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика, веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «СУД ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 519 200 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 361 500 рублей

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 361 500 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а расчет размера неустойки, произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую истец просит взыскать неустойку) за 111 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 401 265 рублей, а именно 3 615 рублей за каждый день просрочки, составляет 428 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что представителем истца неправомерно сформулированы требования в части неустойки: согласно уточнениям к иску просит о взыскании неустойки, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда. Тогда как, вышеуказанной норме закона, при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, необходимо определить размер неустойки на дату вынесения решения суда, а также то, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 918 дней. За указанный период сумма неустойки составляет: 3 615 * 918 = 3 318 570 рублей.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Также, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 300 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 750 рублей (50% от 361 500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сума компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО3 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № за производство и составление судебной экспертизы № ООО «Судэксперт» уплачено 34 000 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 уплачено ИП ФИО7 8 000 рублей за составление экспертного заключения досудебной экспертизы №. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 580 рублей за отправку обращения в АНО «СОДФУ».

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 710 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 180 750 (сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 615 рублей в день, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева