Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1256/2019

к делу №2-1256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 28 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем в размере <№> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа, в сроки и на условиях договора до <дд.мм.гггг>, однако, до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <№> рублей за каждый день просрочки.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии и уточнение исковых требований, просил взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, неустойку в размере <№> рублей, нотариальные расходы в размере 1 <№> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.807 ГК РФ, сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, <ФИО>3 передал <ФИО>1 денежную сумму в размере <№> рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 7 договора займа от <дд.мм.гггг>, сторонами определено, что в случаи просрочки <ФИО>1 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере <№> рублей за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы займа воспользовался, однако, в нарушение ст.314, ч.1 ст.810 ГК РФ и п.1.1 договора займа, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно чекам от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи. Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела обоснованными.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, неустойка в размере <№> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№><№> рублей, а всего <№> рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму задолженности по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <№><№> рублей, неустойка в размере <№> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего взысканию подлежит: <№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.