Решение № 2-3962/2018 2-3962/2018~М-3209/2018 М-3209/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате течи смывного бачка в <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащей ФИО2, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению Нижневартовской торгово – промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90439 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 90439 рублей и убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, при определении размера ущерба считала возможным учитывать и заключение судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию не соответствует действительности, поскольку неверно в судебной экспертизе посчитан процент износа. Ремонт в квартире истца был гораздо раньше, нежели в 2017 году.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Актом первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы от <дата>, актом расследования случаев обнаружения дефектов по конструктивным элементам жилых зданий от <дата>, установлено, что <дата>, произошло затопление <адрес> в г. Нижневартовске, по причине того, что в <адрес> данного дома была течь смывного бачка, жильцы сами закрыли отсекающий кран ХВС на квартиру. В результате затопления в <адрес> обнаружены дефекты в ванной, коридорчике (у сан.узла), санузле, спальной (с балконом) спальной (гл.фасад).

Материалами дела установлено, что <адрес> в г.Нижневартовске, принадлежит на праве собственности ФИО2 (копия выписки из ЕГРН от <дата>).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца ФИО1, в связи с чем именно ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было, напротив, при рассмотрении дела в суде представитель ответчика вину в затоплении нижерасположенной квартиры истца не оспаривала.

В обоснование размера ущерба истцом был предоставлен отчет Нижневартовской торгово-промышленной палаты №-ТПП об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, согласно которому общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения от нанесенного ущерба в <адрес>, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет 98121 рублей (без учета износа), 90439 рублей (с учетом износа).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного имуществу истца ущерба, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №- Н от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> в городе Нижневартовске, после произошедшего <дата> затопления квартиры с учетом износа, составляет 72 887 рублей, без учета износа 75 026 рублей.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен процент износа, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств большего процента износа в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что в 2017 году ответчик также затапливала нижерасположенную <адрес>, во время, когда она принадлежала другому собственнику, и что после этого затопления ремонт в квартире не производился.

Показания допрошенного свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> указывают лишь на случай предыдущего затопления <адрес> районе кухни, в связи с чем, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку размер причиненного истцу ущерба рассчитан экспертом по повреждению коридора, двух комнат, ванны и туалета.

Более того, стороной ответчика (представителем ФИО3) в судебном заседании <дата> выражалась позиция о том, что ответчик не оспаривает стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 75026 рублей, но оспаривает стоимость ремонта с учетом износа.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный материальный ущерб в размере 90439 рублей.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> в городе Нижневартовске, после произошедшего <дата> затопления квартиры с учетом износа, составляет 72 887 рублей, без учета износа 75 026 рублей, ответчиком в счет возмещения материального ущерба каких – либо выплат произведено не было, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 75 026 рублей, поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа.

Данная позиция сформулирована в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 рублей, оплаченных Нижневартовской торгово-промышленной палате за отчет об оценке, в качестве убытков.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным расценивать оплаченную истцом сумму двумя платежами <дата> – 3500 рублей и <дата> – 2500 рублей по приходным кассовым ордерам, именно как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о дате судебного заседания в размере 472,71 рублей (квитанция от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693,17 рублей (приходный кассовый ордер от 04.06. 2018 года). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 84,02% (заявлено – 96 439 (90439+6000)рублей, удовлетворено – 81 026 рублей (75026+6000) - по оплате: почтовых услуг в размере 397,17 рублей, государственной пошлины в размере 2598,88 рублей (84,02% от суммы госпошлины подлежащей уплате в размере 3093,17 рублей). Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в размере 600 рублей (3693,17 - 3093,17) может быть возвращена истцу по ее письменному заявлению.

Определением Нижневартовского городского суда от 09.07. 2018 года, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс», расходы по проведению которой были возложены на ФИО2

Согласно сообщению ООО «Сибирь – Финанс» от <дата>, расходы эксперта ответчиком не оплачены, стоимость расходов эксперта составляет 6000 рублей.

Поскольку определением суда от 09.07. 2018 года расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ФИО2, стоимость расходов эксперта составляет 6000 рублей, в материалы дела доказательств оплаты данных расходов не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате проведенной ООО «Сибирь – Финанс» судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба и убытков в размере 81 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598,88 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 397,17 рублей, всего взыскать 84022,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов