Решение № 2-4122/2025 2-4122/2025~М-2527/2025 М-2527/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-4122/2025

Дело № 2-4122/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005355-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ю Ф.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

16 мая 2025 года истец Ю Ф.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), указав следующие обстоятельства. 04 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО и принадлежащего истцу «<данные изъяты>», регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховщик САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 62 500 рублей. По решению финансового омбудсмена страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2024 года исковые требования Ю Ф.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 130 470 рублей 93 копейки, неустойка за период с 28 сентября по 28 ноября 2024 года в размере 79 587 рублей 27 копеек рублей, компенсация морального вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей и убытки в размере 2450 рублей. 27 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за незаявленный ранее период с 11 сентября 2023 года по 07 февраля 2025 года, которая по решению финансового омбудсмена частично выплачена ответчиком в размере 40 445 рублей 99 копеек. Учитывая ранее осуществленные выплаты и присужденные судом суммы, Ю Ф.С. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 279 966 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил отзыв, в котором по исковым требованиям возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2024 года исковые требования Ю Ф.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 130 470 рублей 93 копейки, неустойка за период с 28 сентября по 28 ноября 2024 года в размере 79 587 рублей 27 копеек рублей, компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей и убытки в размере 2450 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 августа 2023 года Ю Ф.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В это же день сторонами достигнуто соглашение относительно способа урегулирования возникших спорных правоотношений – путем производства страховой выплаты, котором производится с учетом износа. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате со стороны страховой организации в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

05 сентября 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 500 рублей.

28 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о скрытых повреждениях автомобиля, полученных в данном ДТП – смещение, замятие заднего моста, на что получила отказ.

Далее истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым 24 января 2024 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей и неустойка, а также, в случае неисполнения в 10-дневный срок решения взыскал неустойку по дату фактической выплаты 28 600 рублей исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08 февраля 2024 года.

29 января 2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу 28 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 130 470 рублей 93 копейки, при этом стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики по расчету суда составила 221 570 рублей 93 копейки.

Ю Ф.С. также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 28 сентября по 28 ноября 2024 года, которое удовлетворено судом частично исходя из определенной ко взысканию доплаты страхового возмещения.

Решение суда от 18 декабря 2024 года исполнено ответчиком в полном объеме 20 февраля 2025 года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№

27 февраля 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 07 февраля 2025 года за вычетом просуженного периода в сумме 320 412 рублей 73 копейки.

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 10 марта 2025 года указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

При этом 27 марта 2025 года ответчиком перечислены истцу по платежному поручению № денежные средства в размере 40 445 рублей 99 копеек в качестве неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 08 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований Ю Ф.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В обоснование требований сторона истца ссылается на наличие права требовать неустойку в незаявленный ранее период – с 11 сентября 2023 года по 07 февраля 2025 года за исключением периода с 28 сентября по 28 ноября 2024 года.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на доплату неустойки в сумме 40 445 рублей 99 копеек за период с 21 января 2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20 февраля 2025 года (дата фактического исполнения решения суда).

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Ю Ф.С. обратилась к страховщику с претензией 21 августа 2023 года, соответственно двадцатидневный срок истек 10 сентября 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11 сентября 2023 года и до 07 февраля 2025 года и составит 400 000 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судом ранее взыскана неустойка за период с 28 сентября по 28 ноября 2024 года в размере 79 587 рублей 27 копеек, а также частично выплачена ответчиком за период с 21 января по 20 февраля 2025 года, постольку с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю Ф.С. подлежит взысканию неустойка в размере 320 412 рублей 73 копейки.

Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю Ф.С. неустойку в размере 279 966 рублей 74 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в удовлетворении которого суд отказывает в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая, что истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, тогда как ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Ссылку истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования и одного требования неимущественного характера в размере 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ю Ф.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Ю Ф.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли