Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части ... ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-44/2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., выразившегося в невыдаче справки о травме, и трёх решений аттестационной комиссии названной воинской части о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 требует признать незаконными и отменить три решения аттестационной комиссии войсковой части ... о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего: от 8-го, 19 апреля и <дата>.

Он же оспаривает бездействие командира войсковой части ..., выразившееся в невыдаче справки о травме.

В обоснование требований истец и его представитель сообщили, что решения коллегиальным органом принимались с грубыми нарушениями, в незаконных составах, аттестационные листы своевременно ФИО3 не вручались, комиссия, принимая решение в относительно нарушений контракта со стороны военнослужащего, необоснованно положило в основу своего вывода взыскание, признанное вступившим в законную силу решением суда незаконным и необоснованным.

Также они отметили, что разбирательство относительно травмы проведено и издан соответствующий приказ, однако справка, вопреки просьбе ФИО3, ему до настоящего момента не выдана.

Представитель командира войсковой части ... иск не признала и пояснила, что заседания аттестационных комиссий проведены с соблюдением требований закона, а справка может быть выдана после соответствующего медицинского заключения.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 (далее Порядок), не позднее чем за две недели до её проведения в аттестационную комиссию воинской части на военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый имеет право ознакомиться с данным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из вступившего в законную силу решения настоящего суда от 29 мая 2017 года, аттестационная комиссия 24 марта 2017 года отложила своё заседание на 8 апреля 2017 года в связи с тем, что с аттестационным листом, содержащим отзыв, ФИО3 ознакомился в день заседания этой комиссии.

Суд приходит к выводу, что к 8 апреля 2017 года истец надлежащим образом, за две недели, то есть своевременно, был ознакомлен с отзывом, мог подготовиться к заседанию по рассматриваемому вопросу и сформулировать своё отношение к нему.

Относительно того, что к 8 апреля 2017 года якобы был подготовлен другой аттестационный лист, суд отмечает, что отзыв от 24 марта и отзыв от 8 апреля 2017 года идентичны по содержанию. В этой связи повторное его изготовление и ознакомление с ним новых последствий для ФИО3 не образовало, обязанности предоставить ему дополнительный срок для подготовки у комиссии не имелось.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... утверждён список военнослужащих, которые могли участвовать в качестве председателя, членов и секретаря аттестационной комиссии до мая 2017 года.

ФИО17 в данном приказе не указан, однако принимал участие в голосовании в качестве члена комиссии.

Как показали свидетели ФИО8 – командир, представивший ФИО3, и ФИО9 – член комиссии, голосование происходило открыто в присутствии ФИО3. Председатель комиссии, все её члены, а также ФИО7, проголосовали единогласно за увольнение истца с военной службы и данное решение ему было доведено под роспись.

Поскольку голосование и обсуждение поставленного перед комиссией вопроса происходило открыто – в присутствии ФИО3, каких-либо сведений о воздействии Волевач на председателя и членов комиссии суду не представлено, суд приходит к выводу, что данное нарушение не повлекло за собой принятия надлежащими участниками необоснованного либо незаконного решения.

Действительно, в аттестационном листе имеется ссылка на вывод по последней аттестации за 2017 год «занимаемой должности не соответствует», также комиссия положила в основу своего вывода о несоответствии ФИО3 предъявляемым законом требованиям к военнослужащим по контракту дисциплинарное взыскание, наложенное приказом командира войсковой части ... от <дата> .... Упомянутым решением суда от <дата> решение по предыдущей аттестации от <дата> и названный приказ признаны незаконными и необоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, наряду с этими сведениями комиссия исследовала информацию о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказами названного командира:

-от <дата> ..., которым ему объявлен «выговор» за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

-от <дата> ... - «строгий выговор» за несоблюдение требований безопасности, повлекшее причинение травмы;

-от <дата> ... в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за ненадлежащий учёт горючего в подразделении.

В этой связи суд приходит к выводу, что данных трёх приказов, наряду с отрицательной характеристикой, было достаточно для принятия решения о необходимости ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы.

Исковое заявление в части оспаривания решения аттестационной комиссии от <дата> удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 7-9 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, командир, аттестующий подчинённого, обязан перед каждой аттестацией проводить ряд мероприятий, в частности провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы, дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

То есть после вынесения решения по вопросу увольнения с военной службы, коллегиальный орган вправе выступить с аналогичным ходатайством перед должностным лицом, однако этому заседанию должен предшествовать тот же комплекс мероприятий, с учётом обстоятельств, которые не рассматривались комиссией ранее.

Как показали командиры истца ФИО12 и ФИО13, первый представил ФИО3 на заседание комиссии <дата>, а второй – <дата>.

При этом каких-либо дополнительных мероприятий с истцом не проводилось. Вся подготовка к заседаниям комиссии сводилась к переписыванию аттестационного отзыва, доведения его до сведения ФИО3 и представления аттестационных листов в комиссию. Свидетель ФИО14 показал, что заседания <дата> и <дата> проводились в воспитательных целях, чтобы убедить ФИО3 в том, что он действительно не соответствует занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, заседания комиссии <дата> и <дата> проводились по тому же предмету, в ходе заседания исследовались те же обстоятельства, что и в ходе заседания <дата>.

Между тем, предусмотренных законом оснований для проведения этих заседаний у комиссии не имелось, поскольку поставленные перед ней вопросы уже были разрешены решением от <дата>.

В этой связи, суд приходит к выводу, что решения аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> и от <дата> являются незаконными и необоснованными.

Согласно Порядку выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года №765, справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с прохождением военнослужащим военной службы. В ней указываются обстоятельства получения увечья, установленные по результатам расследования.

Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об её оформлении и обстоятельствах получения увечья. Справка выдаётся на руки военнослужащему.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... у ФИО3 зафиксирован перелом.

Как следует из рапорта истца от <дата>, он просит командира выдать ему справку о травме, однако до настоящего момента справка ему не выдана.

В этой связи суд приходит к выводу, что командир войсковой части ... бездействует необоснованно и незаконно.

В целях восстановления права военнослужащего на получение данного документа, на названное должностное лицо следует возложить обязанность выдать ФИО3 справку о травме.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении у Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то указанная сумма подлежат взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными бездействие командира войсковой части ..., выразившееся в невыдаче справки о травме, решения аттестационной комиссии названной воинской части от <дата> и <дата>.

Обязать:

1. Командира войсковой части ... выдать ФИО3 справку о травме;

2. Аттестационную комиссию войсковой части ... отменить решения от <дата> и <дата> в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО3

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в оставшейся части, а именно относительно оспаривания решения аттестационной комиссии названной воинской части от <дата>, – отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 28.08.2017.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков