Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Соболевой К.В. с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1

ответчика ООО «Аргос Скан» в лице генерального директора ФИО2

представителя ответчика, участвующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3

в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос Скан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Аргос Скан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в период брака 18.05.2011 её супругом ФИО5 в собственность был приобретён автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который был зарегистрирован в отделении МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за ФИО5 25.07.2014 с целью диагностирования причины поломки, указанный автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на территорию ООО «Агрос Скан» по адресу: г. Губкин, Южные Коробки, промзона. Со слов супруга ей стало известно, что автомобиль находится в незаконном владении ответчиков на их производственной базе по адресу: г. Губкин, м-он Лукьяновка (зерноток совхоза Казацкая Степь).

В исковом заявлении ФИО4 просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аргос Скан» автомобиль * государственный регистрационный знак *. В обоснование требований указала, что в силу закона она, также, как и её супруг ФИО5 является собственником данного автомобиля, при этом между ней и ответчиками никаких договорных отношений не имеется, она не давала согласия на передачу её супругом автомобиля ответчикам для осуществления его ремонта. В настоящее время ответчики удерживают у себя транспортное средство, в связи с чем, истица не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, лишена права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом. Никаких оснований для удержания принадлежащего ей на праве совместной собственности автомобиля у ответчиков не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Аргос Скан» автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В части требований, заявленных к ФИО3 отказался от иска, в связи с тем, что транспортное средство находится на территории (базе), принадлежащей ответчику ООО «Агрос Скан». Отказ от иска, заявленного к ФИО3 принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчика ООО «Аргос Скан» - генеральный директор ФИО2 и допущенный к участию в деле по его устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что 29 июня 2011 года между собственником автомобиля ФИО5 и ООО «Промстройблок» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым собственник передал во временное владение и пользование ООО «Промстройблок» автомобиль *, государственный регистрационный знак *. После чего, 20.09.2012 между ООО «Промстройблок» и ООО «Аргос Скан» был заключен договор №7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание), в числе которых указан и данный автомобиль. 10.10.2013 согласно заказ-наряду №ЗАС0011370 ООО «Аргос Скан» был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля *, государственный регистрационный знак * на общую сумму 478181,82 рубль. 25 июля 2014 года в связи с поломкой, автомобиль эвакуатором был доставлен силами ООО «Промстройблок» на территорию ООО «Аргос Скан» в рамках договора на обслуживание автомобилей от 20.09.2012. До настоящего времени автомобиль находится на станции технического обслуживания ООО «Аргос Скан» в связи с неоплаченной заказчиком ООО «Промстройблок» задолженностью за осуществление работ по ремонту автомобиля и расходов на оказание юридической помощи, установленными решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 по делу №А08-6607/2015. В связи с тем, что ООО «Промстройблок» не осуществило оплату задолженности, представители ООО «Аргос Скан», ссылаясь на положения ст.359 ГК РФ, полагают, что автомобиль находится у них на законных основаниях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения относительно исковых требований, в которых просил удовлетворить требования ФИО4, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность у ООО «Промстройблок», где он является генеральным директором, перед ООО «Аргос Скан» за ремонт и техническое обслуживание автомобиля *, государственный регистрационный знак *, отсутствует. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом положений п.п. 4-5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истице на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль *, государственный регистрационный знак *, как приобретённый в период брака с ФИО5, за которым он зарегистрирован в соответствующем компетентном органе (л.д.16, 25).

Исходя из положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ФИО5 без согласия супруги ФИО4 29 июня 2011 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Промстройблок», которое впоследствии заключило договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) с ООО «Аргос Скан» от 20 сентября 2012 года, владеющее в настоящее время автомобилем *, государственный регистрационный знак * на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29 июня 2011 года между собственником автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Промстройблок» в лице генерального директора ФИО5 (одно и то же лицо) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым собственник передал во временное владение и пользование ООО «Промстройблок» автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

20 сентября 2012 года между ООО «Промстройблок» в лице всё того же генерального директора ФИО5 и ООО «Аргос Скан» был заключен договор №7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание), в числе которых указан и спорный автомобиль *, государственный регистрационный знак * В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения Заказчиком срока платежа, исполнитель вправе задержать автомобиль до полной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6607/2015 от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Аргос Скан» к ООО «Промстройблок» о взыскании основного долга по договору и штрафа, с ООО «Промстройблок» в пользу ООО «Аргос Скан» взыскана сумма долга по договору №7 от 20.09.2012 за услуги, оказанные в период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 102350 рублей 75 копеек, сумма неустойки за период с 08.10.2014 по 04.09.2015 в размере 154037 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 8128 рублей, а всего 264516 рублей 62 копейки. Судом установлено, что с сентября по октябрь 2014 года согласно заказам-нарядам ООО «Аргос Скан» осуществляло ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, при этом услуги оплачены частично.

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, его выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании с 25 июля 2014 года до настоящего времени автомобиль *, государственный регистрационный знак *, находится на территории ООО «Аргос Скан» в связи с неоплаченной заказчиком ООО «Промстройблок» задолженностью за осуществление работ по ремонту автомобиля.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика по воле собственника на законном основании (в соответствии с договором №7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) от 20.09.2012.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика, сопряженного с незаконными действиями по завладению спорным имуществом, на которые указывает истица, при избранном ею способе защиты нарушенного права, суду не представлены. Также истицей не доказана незаконность владения ответчиком спорным автомобилем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сделка по передаче супружеского имущества одним из супругов без согласия другого супруга может быть признана недействительной с учетом положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ.

Такая сделка может быть признана оспоримой, если будет установлено, что приобретатель спорного имущества знал или должен был знать, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на распоряжение имуществом, и что ФИО4 не давала своего согласия на распоряжение транспортным средством.

Более того, истица не заявляла требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) недействительными.

В суде не было представлено достаточных доказательств недобросовестности ответчика, как следует из обстоятельств дела, собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора аренды и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств значился ФИО5, который вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос Скан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос Скан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова