Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В данном заявлении истец сообщил, что характер повреждений транспортного средства, исключает возможность его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем указал место нахождения поврежденного имущества, дату, время возможного проведения осмотра, а также контактную информацию. Вместе с тем, представитель страховой компании на осмотр не явился. дата истец га телеграмму ответчика повторно сообщил, что ТС не на ходу, и что он готов предоставить ТС в указанное страховщиком время по месту нахождения ТС, но ответчик не явился. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, с учетом понесенных расходов. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей исходя из того, что ответчик просрочил исполнение обязательств на день вынесения решения суда на 62 дней.

Представитель ответчика по доверенности <...> возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, доказательств того, что транспортное средство не на ходу не представлено.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 19:40 час. по адресу: <адрес> + 600 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин: <...>/н № под управление <...> и <...> № под управлением <...>

В результате ДТП автомобилю <...> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях водителя <...>., управляющего автомашиной истца, не зафиксировано, виновным признан второй участник происшествия – <...>, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя <...> застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения и указанием о том, что транспортное средство не на ходу. В заявлении истец также указал, возможные время и место проведение осмотра. В заявлении также указан номер телефона для согласования времени и дате осмотра. Дополнительно сообщил, что если в установленный законом срок осмотр не будет произведен, то осмотр состоится по месту нахождения ТС дата в 12:00.

дата истцу направлена телеграмма с указанием даты, времени и адреса, куда необходимо предоставить ТС. дата г. истец повторно направил уведомление о том, что транспортное средство не на ходу, и сообщил, что готов предоставить ТС по месту его нахождения в указанное страховщиком время дата в 10-30, в случае не явки страховщика, осмотр будет произведен в отсутствие страховщика.

10.02.2017 г. истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, составление актом осмотра.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, мер к согласованию иных дат и времени не принял. На осмотр транспортного средства независимым экспертом ответчик также не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ТС не ходу, и ответчик не представил его по месту нахождения страховой компании, суд находит не состоятельными.

Обязанность по организации осмотра ТС лежит на страховщике. При этом Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика, в том числе и в случае нетранспортабельности автомобиля нести расходы по оплате эвакуатора для его доставления к страховщику, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать осмотру ТС. Соответственно, оснований для установления обстоятельств возможности передвижения транспортного средства у страховщика не имеется, также как и у выгодоприобретателя нет обязанности доказывать эти обстоятельства.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК Росгосстрах вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Наоборот, истец неоднократно сообщал ответчику о том, что транспортное средство не на ходу и предлагал осмотреть его по месту нахождения, сообщив все необходимые сведения.

Довод ответчика на принятие мер к организации осмотра автомобиля путем направления телеграммы, не может быть принят во внимание, поскольку данная телеграмма не учитывает сообщение потерпевшего о том, что ТС не на ходу. При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку, известив об этом страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Кометент-Сюрвейер» стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенных норм закона, размер неустойки, заявленный представителем истца за 62 дня за период с дата по дата составляет <...> рублей (<...>/100х62).

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный ответ на претензию истца, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период 62 дня (дата по дата) в сумме <...> рублей (<...> X 0,05 / 100 X 62).

Суд считает размер данной размер штрафных санкций соразмерным нарушенным обязательствам, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова