Решение № 2-2554/2017 2-2554/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 25466 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) долю в виде однокомнатной <адрес> корпусе № <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1910000 рублей. Ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая период просрочки, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) долю в виде однокомнатной <адрес> корпусе № <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1910000 рублей (л.д.6-13).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору 1910000 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» передал ФИО1 однокомнатную <адрес> корпусе № <адрес>, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 20 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенный истцом, в размере 25466 рублей 67 копеек, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 8000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 3000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцом за оформление нотариальной доверенности было оплачено 2100 рублей. В тоже время суд находит, что данная доверенность была выдана не на ведение конкретного гражданского дела либо конкретное судебное заседания, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает отказать во взыскании данных расходов.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение № на оказание юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, по условиям которого представитель ФИО3 обязалась составить претензию, исковое заявление, участие на подготовке дела, составление мирового соглашения, уточненного искового заявления, а заказчик обязался оплатить 15000 и 10000 рублей, соответственно. Согласно квитанций от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по соглашению 25000 рублей. ФИО3 выполнила юридические услуги, что подтверждено актами выполненных работ от 21 марта, 21 апреля, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин