Решение № 2-539/2018 2-539/2018(2-6972/2017;)~М-6279/2017 2-6972/2017 М-6279/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-539/2018

Решение изготовлено в

Окончательной форме 05.02.2018 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили взыскать причиненный заливом ущерб в сумме 76730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., свои требования мотивирует тем, что

в сентябре 2017 г. происходили многократные протечки воды в их квартиру из <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате чего была испорчена комната: на потолке во всю длину комнаты мокрое темное пятно, мокрая стена, частично отклеились намокшие обои, затем на стене и потолке появилась чёрная плесень. Факт залития и состояние жилого помещения подтверждается актом обследования МУЖРП № от 25.09.2017г.

Ими был заключен договор на ремонт с фирмой «Абада». Стоимость ремонта составила по договору 75 670 рублей. ФИО8 передала ответчику копии акта обследования и договора о ремонте с предложением решить этот вопрос в досудебном порядке. Стоимость ремонтных затрат ответчик не возместил. В добровольном порядке с ответчиком истцы не договорились. На основании чего, были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО8, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47)

В сентябре 2017 г. произошел залив квартиры истцом, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЖРЭУ - 3 ФИО12, инженера ЖРЭУ ФИО13 залитие происходит переодически, причина залития - течь внутриквартирной разводки трубопровода, течь сливного бочка, залитие происходит из <адрес>. ( л.д.6)

Собственником <адрес>, по адресу: МО, <адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН. ( л.д.41-46)

Истцами был заключен договор КСМ 723/112 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абада групп» на производство ремонта. ( л.д.7-9)

Стоимость ремонта составила 76.730 рублей ( л.д.10-21).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> МО, причиненного в результате залива, имевшего место в сентябре 2017 г. с учетом износа составляет: 24880 руб. Повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинного - следственной связи с заливом, имевшим место в сентябре 2017 г. в <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта судом был допрошен

ФИО10, который пояснил суду о том, что: им на основании определения суда, была проведена экспертиза по вопросам, поставленным в определении. Своё заключение полностью поддерживает. Разница между понесенными истцами затратами и определенной истцом стоимостью ущерба имеется, составляет 52000 руб. Истцам выполняла ремонт коммерческая организация, а в его заключении отражены средние рыночные цены по МО. Он руководствовался актом МУЖРП, сметой. Все работы, за исключением покупки респиратора, монтажного комплекта, дюпеля, шпателя, веник, перчатки, нужны были лично рабочим. Шпатели и кисточки не рассчитываются, так как рабочие работают своими инструментами. Шпатлевка, грунтовка и т.д. всё учитывалось. Учитываемые объемы совпадают. Есть большая разница между ценами коммерческими и среднерыночными.

Все сметы составлены, согласно строительным нормам, СНИПам, методическим указаниям, используемых на территории РФ. Ремонт в квартире истиц очень простой. При подсчете он пользовался программой «РСС 2017», данная программа лицензирована, получила государственную премию и аккредитацию применяется при подсчете расчета ущерба. В программу заложены среднерыночные цены. Им использовался субъект: <адрес> Размер ущерба определялся на дату залива. 15% в программу также заложены стесненные условия. Использовался коэффициент: 1,5. Учтены стесненные условия. Фирмой, проводимой работу у истцов, производились фирмы по коммерческой договорной основе.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В судебном заседании установлено, что фактически залив <адрес>, принадлежащей истцам произошел по вине ответчика из <адрес>, принадлежащей ФИО9.

Таким образом, истцами представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры.

Таким образом, учитывая, что собственниками <адрес> ФИО7, ФИО8, то суд считает необходимым взыскать в их пользу пропорционально доли в праве собственности и поэтому при решении вопроса о возмещении суд полагает необходимым взыскать 12440 руб. в пользу ФИО7 и 12400 руб. в пользу ФИО8 ( 24.880 рублей:2).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму свыше 24.880 рублей суд с исходил из того, что цены которые фирма производившая ремонт в квартире истиц является коммерческой, цены использованные за ремонтные работы не среднерыночные в субъекте ФИО1 ( <адрес>), а договорные.

В силу ст. 10 ГК РФ « Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, т.к. истцами не представлено доказательств подтверждение данных требований как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 вред, причиненный в результате залива в пользу ФИО7 и ФИО8 по 12440 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 12.440 рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №