Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-3169/2016;)~М-3095/2016 2-3169/2016 М-3095/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения в <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 <данные изъяты> с целью установления полного перечня имущества, <данные изъяты> председательствующим по гражданскому делу был направлен судебный запрос в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> с просьбой предоставить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных (в том числе и снятых с регистрационного учета) за ФИО1 в период времени с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда <адрес> поступил ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого выявлено, что транспортное средство: Марка, модель ТС: А21 VORTEX ESTINA; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2009; шасси (рама): н/у; модель номер двигателя: №; кузов (кабина): №; цвет: светло-бежевый, которое приобреталось истцом в период брака с ФИО5 и было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета ввиду прекращения на это транспортное средства ее права собственности. К ответу на судебный запрос прилагается заверенная копия паспорта транспортного средства (ПТС), а также заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 (фамилия до расторжения брака - ФИО6) ЕЮ ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное транспортное средство ответчику ФИО3. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, подписи от ее имени в указанном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», а также в паспорте вышеуказанного транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» исполнены не истцом. Указывает, что вышеуказанный автомобиль ФИО3 не продавала и каких-либо денежных средств от продажи автомобиля от ответчика ФИО3 не получала.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскать с ответчика ФИО3 действительную стоимость неосновательно полученного ответчиком автомобиля в размере 285 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 и третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что срок срок исковой давностиистцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о продаже автомобиля только в декабре 2015 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно пояснив, что ФИО1 на сделке присутствовала совместно с ФИО5 и знала об отчуждении указанного автомобиля. Кроме того, в <адрес> при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья подробно выяснял у истца состав совместно нажитого имущества на момент прекращения семейных отношений (февраль 2013 года) и момент фактического расторжения брака (июль 2013 года), где под протокол судебного заседании ФИО6 суду пояснила, что на февраль был 1 один автомобиль (речь идет об Опеле Корса, который на ее имя зарегистрирован), а на июль он был продан. В следующем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ на листе ФИО6 подробно рассказывает суду об автомобиле Опель Корса. Из данных пояснений совершенно очевидно обстоятельство, что истица знала о продаже автомобиля Вортекс эстина. Из указанных объяснений, полученных уже после ответа на судебный запрос даже не задает вопросов по поводу автомобиля Вортекс эстина, не уточняет исковые требования относительно этого имущества, поскольку ей прекрасно было известно, что данный автомобиль был продан и деньги потрачены на строительство дома. ФИО1 является не единственным собственником данного имущества, а в силу действующего законодательства ей принадлежало только 1/2 стоимости указанного автомобиля. В течение трех лет (с 2012г.) ФИО1 получала налоговые уведомления на имеющееся имущество, в которых не было начислений на автомобиль Вортекс эстина, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что ей было известно об отчуждений данного автомобиля.Следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака ими был приобретен автомобиль Марка, модель ТС: А21 VORTEX ESTINA; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2009; шасси (рама): н/у; модель номер двигателя: <данные изъяты>; кузов (кабина): №; цвет: светло-бежевый, которое было зарегистрировано на имя истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному договору деньги за продажу спорного автомобиля получены продавцом, о чем свидетельствует имеющаяся в договоре роспись в графе: «Деньги за транспортное средство в сумме Двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп. получил».

В настоящее время, собственником автомобиля является ФИО7

ФИО1 просит суд признать незаключенным вышеуказанный договор, на том основании, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от её имени выполнена неизвестным лицом. Намерений продать данный автомобиль у неё не было. Кроме этого, как утверждает истица она никогда не расписывалась в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не получала денежные средства за данный автомобиль.

В целях проверки доводов истца суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО9, а другим лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске срокаисковойдавности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срокисковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные срокиисковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт того, что истец знала о продаже автомобиля с момента совершения сделки подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также подтвердили, что ФИО1 знала о продаже автомобиля и автомобиль был продан с ее согласия.

Так свидетель ФИО10, пояснил, что ФИО1 и ФИО5 являются его родителями. Спорный автомобиль до декабря 2012 года стоял рядом с домом в <адрес>. После чего данный автомобиль был продан ФИО3, о чем ФИО1 знала, так как ФИО3 является знакомым их семьи.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в январе 2013 года им истца ей стало известно о том, что в декабре 2012 года спорный автомобиль продан ФИО3, который является знакомым семьи. Деньги от продажи автомобиля пошли на погашение их кредита.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, до начала допроса указывали, что к сторонам по делу неприязненных отношений не испытывают, их показания соответствуют объяснениям третьего лица ФИО5, который указывал, что истцу было известно о продаже автомобиля в день подписания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие спора в 2007 году между свидетелем ФИО12 и матерью истца – ФИО13 о взыскании денежной компенсации соразмерно долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, не может свидетельствовать о существовании конфликтных отношений между свидетелем и истцом, и, как следствие, ложности показаний свидетеля.

Таким образом,исковыетребования ФИО1 к ФИО3 могли быть предъявлены не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Настоящееисковоезаявление первоначально поступило в судДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срокаисковой давности, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, доказательства уважительности причин пропуска срокаисковой давности не предоставлялись.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истец узнала о продаже автомобиля только при поступлении ответа на запрос при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности, следует, что если иное не установлено законом, течение срокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С момента совершения сделки истцу было достоверно известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд полагает необходимым в удовлетворенииисковыхтребований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворенииисковых требований, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Егорова