Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-530/2017

дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 137000 руб. сроком погашения до 28.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем на 17.07.2017 возникла задолженность в размере 986 366 руб. 35 коп., в том числе основной долг 101484 руб. 70 коп., проценты 73069 руб. 01 коп., штрафные санкции 811812 руб. 64 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 986 366 руб., в том числе основной долг 101484 руб. 70 коп., задолженность по процентам 73069 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения основного долга 811812 руб. 64 коп., возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Требование о взыскании задолженности в сумме в сумме 986 366 руб. поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 101484 руб. 70 коп. Полагал требование о взыскании процентов и пени необоснованным. Пояснил, что до отзыва у ОАО «Пробизнесбанк» лицензии, то есть до августа 2015 года, он добросовестно исполнял обязательство по внесению ежемесячного платежа. Об отзыве у Банка лицензии узнал из объявления, размещенного в офисе Банка. О реквизитах для внесения платежа Банк и иные лица его не информировали, при этом он не менял адрес проживания и контактный телефон. Претензия о задолженности с указанием реквизитов была получена в сентябре 2017 за несколько дней до получения копии иска. Полагал отсутствующими свою вину в неисполнении кредитных обязательств и обязанность по уплате истцу процентов и пени. Просил учесть, что кредитный договор является действующим до 28.03.2018, размер штрафных санкций значительно превышает размер задолженности по кредиту, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд отказать во взыскании с него процентов и пени. Дополнил, что испытывает серьезные материальные затруднения, на его иждивении находится малолетний ребенок, он и его супруга, являющаяся младшим медицинским работником, имеют иные неисполненные кредитные обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 137000 руб. сроком погашения до 28.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился, последствия неисполнения данных обязательств ему были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности (выписки по счету) в период с апреля 2013 по июль 2015 ответчик добросовестно исполнял обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, с августа 2015 платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование от 01.08.2017), факт её получения ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком мер к погашению задолженности до настоящего времени не принято.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 986 366 руб. 35 коп., в том числе основной долг 101484 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 73069 руб. 01 коп., пени за просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов 811812 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Джо настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего. Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращением работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита. После получения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик не принял меры по погашению образовавшейся задолженности. Суд полагает установленной вину ответчика в неисполнении принятых кредитных обязательств.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, причины и продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до суммы 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (501000 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., при увеличении цены иска истец государственную пошлину не доплатил.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 в сумме 189553 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 101484 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 73069 руб. 01 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 8210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года.