Апелляционное определение № 33-3173/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-3173/2026

№ 2-1-6434/2025

64RS0042-01-2025-009818-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион-2002» о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ, недействительными по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Орион-2002» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать: недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Орион-2002» от <дата> по вопросу №. Разное «произвести перераспределение участков дорог общего пользования в СНТ «Орион-2002» согласно схеме фактических кадастровых границ участков (приложение № 1 к предложению в повестке). Принять от ФИО4 участок <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером № площадью 112 кв.м для использования в качестве участка дорог общего пользования в СНТ «Орион-2002» внутреннего назначения в составе общего имущества. Компенсировать ФИО4, изъятый из его собственности участок <данные изъяты> за счет участка <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером № (тупик), площадью 243 кв.м; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Орион-2002» от <дата> по вопросу № Финансово-экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельных участков в СНТ «Орион-2002» и долевым собственником земельного участка общего пользования. Он принимал участие в проведении общего собрания от 27 апреля 2025 года в СНТ «Орион-2002» с заявленной повесткой дня следующих вопросов: 1. Исключение из членов СНТ «Орион-2002» ФИО8 за неуплату членских взносов 2023 и 2024 года; 2. Отчет председателя правления СНТ «Орион-2002» ФИО3 за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года; 3. Заключение ревизионной комиссии по отчету ФИО3 за 2024 год; 4. Принятие отчета председателя правления СНТ «Орион-2002» ФИО3 за 2024 год; 5. Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2025 год; 6. Финансово - экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы; 7. Разное. По итогам проведенного собрания истец не согласен с принятием решения №, за которое голосовал против, так как указанный вопрос не был включен в повестку дня, в голосовании принимали не все участники СНТ, принято в отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречии основам правопорядка и нравственности. Под № в повестке разное был рассмотрен, ранее не включенный вопрос о перераспределении дорог общего пользования СНТ, который был включен непосредственно при проведении собрания. Принятие данного решения затрагивает интересы истца и других собственников, которые не присутствовали на собрании. Территория дорог общего пользования с кадастровым номером 64:38:203704:16 находится в долевой собственности физических лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО1, а не в собственности СНТ и не в собственности ФИО4, в пользу которого произведено перераспределение. Указанным обстоятельствам дана оценка в судебном решении по делу №, вступившим в законную силу, в связи с чем для перераспределения земель за счет земли общего пользования, находящейся в долевой собственности садоводов необходимо согласие всех долевых собственников. Согласие не получено, а решением собрания произведено по сути изъятие части земельного участка площадью 243 кв.м и передано её садоводу ФИО4 в счет обмена на его часть земельного участка, площадью 112 кв.м. Своими действиями решение общего собрания СНТ лишило права собственников общей долевой собственности земельного участка на право распоряжения своим имуществом, незаконно присвоив себе право на изменение долей собственников в общем имуществе. Принимавшие участие в собрании садоводы долевыми собственниками земельного участка, за счет которого произведено перераспределение, не являются. О намерении оспаривания решений общего собрания и обращении в суд истец разместил уведомление на информационной доске объявлений, в общем чате и газете.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска и увеличил предмет заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства того, что решение общего собрания № по вопросу Финансово-экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы является недействительным, поскольку членские взносы утверждены на основании только приходно-расходной сметы, а финансово-экономическое обоснование на собрание представлено не было. Размер взносов устанавливается при совокупности двух документов согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217-ФЗ), отсутствие одного из них влечет нарушение требований закона и признание данного решения ничтожным. Утвержденная на собрании смета является необоснованной ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования и размер членских взносов является необоснованным. Истец считает, что не должен принимать участие в строительстве новых дорог в СНТ и просил освободить его от участия в этом, поскольку является долевым сособственником земельного участка общего пользования (дороги площадью 7645 кв.м), в строительстве части которого принимал участие, и несет соответствующее бремя содержания по настоящее время, в связи с чем должен быть освобожден от взноса. Исходя из представленной сметы, 60 % затрат на нужды СНТ составляет строительство новых дорог.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года признано недействительным решение № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Орион-2002», оформленное протоколом от <дата> по вопросу №. Разное «произвести перераспределение участков дорог общего пользования в СНТ «Орион-2002» согласно схеме фактических кадастровых границ участков (приложение № к предложению в повестке). Принять от ФИО4 участок <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером № площадью 112 кв.м для использования в качестве участка дорог общего пользования в СНТ «Орион-2002» внутреннего назначения в составе общего имущества. Компенсировать ФИО4 изъятый из его собственности участок <данные изъяты> за счет участка <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером № (тупик), площадью 243 кв.м».

Признано недействительным решение № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Орион-2002», оформленное протоколом от <дата> по вопросу: «Финансово-экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы».

В апелляционной жалобе СНТ «Орион-2002» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным решения № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Орион-2002», оформленное протоколом от <дата>, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение № собрания не может быть признано недействительным, поскольку голос истца не мог повлиять на его принятие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными решений № и № общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, остальные решения общего собрания истцом не оспариваются.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, территория СНТ «Орион-2002».

ФИО2 на праве общей долевой собственности - 3/40 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территория общего пользования, дороги, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с/т «Орион-2002» Остальными сособственниками земельного участка являются ФИО9 - 35/40 доли и ФИО10 - 2/40 доли.

Из протокола общего собрания следует, что <дата> состоялось решение общего собрания СНТ «Орион-2002», при принятии решений принимали участие в голосовании, как члены товарищества, так и собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, что подтверждается списком членов СНТ и реестром собственников земельных участков. Согласно списку количество членов СНТ на <дата> составило – 33, из которых решением собрания, которое не оспаривается истцом, ФИО8 исключен из членов СНТ, на собрании присутствовало 27 членов СНТ. По списку собственников земельных участков, приложенному к протоколу в СНТ «Орион-2002», количество собственников составляет 59, на собрании присутствовало 7 человек.

К протоколу в качестве приложения представлены, помимо списка членов СНТ и реестра собственников земельных участков, предложение в повестку собрания членов СНТ «Орион-2002» о включение в разное от «Шувалова» о произведении перераспределения участков дорог общего пользования СНТ «Орион-2002» согласно схеме фактических кадастровых границ участков от <дата>, приложение № – схема границ земельных участков.

Рассматривая требование истца об оспаривании решения № общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно сведениям протокола от «<дата>» на собрании от <дата> рассматривались следующие вопросы:

1. Исключение из членов СНТ «Орион-2002» ФИО8 за неуплату членских взносов 2023 и 2024 года;

2. Отчет председателя правления СНТ «Орион- 2002» ФИО3 за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 год;

3. Заключение ревизионной комиссии по отчету ФИО3 за 2024 год;

4. Принятие отчета председателя правления СНТ «Орион-2002» ФИО3 за 2024 год;

5. Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2025 год;

6. Финансово - экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы;

7. Разное.

Объявление о созыве собрания на <дата> размещено <дата> на основании решения заседании правления СНТ «Орион-2002» и утверждена повестка собрания в указанной выше редакции.

До начала рассмотрения вопроса № «Разное» изменения в повестку дня не вносились, предложение о внесении вопроса о перераспределении земель по предложению «Шувалова» поступило от председателя в ходе рассмотрения вопроса. В обоснование необходимости рассмотрения вопроса председатель указал на кассационное определение от <дата> по гражданскому делу № и указанную в нем формулировку.

По итогам рассмотрения вопроса № принято решение в редакции: «Произвести перераспределение участков дорог общего пользования СНТ «Орион-2002» согласно схеме фактических кадастровых границ участков. (Приложение № к предложению в повестку). Принять от ФИО4 участок <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м, для использования в качестве участка дорог общего пользования в СНТ «Орион-2002» внутреннего назначения в составе общего имущества. Компенсировать ФИО7 изъятый из его собственности участок <данные изъяты> за счет участка <данные изъяты> из состава участка с кадастровым номером № (тупик), площадью 243 кв.м. Сформировать на основании решения о перераспределении и обмена участками кадастровый план изменений в границах участков и зарегистрировать соответствующие изменения расположения границ земельных участков в кадастровом квартале СНТ «Орион-2002».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 19 февраля 2025 года, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2024 года, которым отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома с кадастровым номером 64:38:203704:504, забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:38:203704:16 и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, с/т «Орион-2002», взыскании неустойки – отказано. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В тексте кассационного определения содержатся выводы о том, что возможно восстановление прав истца ФИО2 способом, в том числе, путем перераспределения земель, находящихся в собственности ФИО4 и в собственности СНТ или ФИО2

Также содержатся выводы о том, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. Также о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:16, независимо от того, что титульными собственниками являются три человека, в том числе ФИО2, находится в общей долевой собственности всех собственников СНТ.

Решением суда от 14 января 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, СНТ «Орион-2002» к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании права на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, сделки, на основании которых у ФИО2, ФИО9 и ФИО10 возникло право собственности на этот земельный участок, не признаны недействительными. Основания, при которых возможно признание зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, в силу разъяснений действующего законодательства при рассмотрении дела не установлены: право собственности на спорный земельный участок ни за истцом ФИО4, ни за третьим лицом СНТ «Орион-2002» не зарегистрировано, право собственности на спорный земельный участок не принадлежит в силу закона ни истцу ФИО4, ни СНТ «Орион-2002».

Суд, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что спорный участок является земельным участком общего назначения. Препятствия в пользовании указанным земельным участком со стороны ФИО2, ФИО9 и ФИО10 ни иным третьим лицам ФИО4 не чинятся. Запрет на нахождение в собственности физических лиц – ФИО2, ФИО6 и ФИО5 спорного земельного участка общего назначения, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: территория общего пользования, дороги, действующим законодательством не установлен. Суд не усмотрел законных оснований для признания за СНТ «Орион-2002» право собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства вышеприведенными судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о перераспределении земель общего назначения из земельного участка с кадастровым номером № может быть разрешен в строгом соблюдении требований действующего законодательства и при согласии титульных собственников земельного участка путем принятия соответствующего решения на общем собрании с участием всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, при предоставлении соответствующей землеустроительной документации, определяющей соответствие распределения земель, как общего пользования, так и в собственности лица, желающего изменить границы и площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, первоначальному плану застройки территории СНТ и площади первоначально отведенного земельного участка, как под территорию СНТ, так и лицу, в собственность которого изначально был предоставлен, а также без уменьшения площади земель общего назначения, не влекущей ущемление прав всех собственников земли общего пользования, в том числе титульных собственников, приобретших свои доли в праве на земельный участок, определенной площадью, по возмездным сделкам, которые в случае уменьшения их имущественного права на земельной участок в зарегистрированной в ЕГРН площади, имеют право на соответствующие компенсации.

Из представленной к протоколу общего собрания схемы границ земельных участков не следует, что все изложенные выше условия были учтены кадастровым инженером и исследованы, кроме того, не учтены сведения кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому сведения о границах земельного участка общего пользования – дороги внесены в учет в координатах по состоянию на 2006 год и не имеют изломанности, являются прямолинейными.

Согласно представленного плана территории застройки СНТ от 16 апреля 2003 года дороги и проезды указаны прямолинейными линиями без изломанности и пересечения земельных участков, площади отведенных земельных участков также указаны. По сведениям плана застройки СНТ и приложенной схемы, земельные участки с кадастровыми номерами № имеет площадь 737 кв.м, № – площадь 986 кв.м, общая площадь – 1723 кв.м, формы их прямолинейны и не изломаны. Из представленной в материалы дела истцом публичной кадастровой карты площадь указанных земельных участков превышает отведенную площадь. Согласно представленной схеме земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют формы изломанности и не соответствуют указанным выше документам. Схема не имеет пояснительной записки, не подписана кадастровым инженером, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений. Кроме того, площади ЗУ № и ЗУ № очевидно разнятся и указывают на то, что имущественное право на земельный участок ФИО4 увеличивается за счет земель общего пользования, и значительно превышает изначально отведенную ему площадь земельного участка под ведение садоводства, а площадь земельного участка общего пользования, находящегося в пользовании всех садоводов и долевой собственности ФИО2, ФИО9 и ФИО10 уменьшается, что нарушает баланс интересов указанных лиц. Перераспределение земельных участков требует составление документации по планировке территории и (или) проекту межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества. Распределение происходит согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Нахождение земельного участка общего пользования в долевой собственности трех садоводов, в силу гражданского законодательства, которые имеют право на распоряжение в установленных рамках Закона о садоводстве, владение и пользование, согласие их на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № необходимо при принятии решения общего собрания.

Председатель правления СНТ «Орион-2002» при рассмотрении предложения ФИО4, поступившего 21 апреля 2025 года, при наличии указанных разногласий обязан был вынести на согласование с долевыми собственниками, обсудить возможные варианты перераспределения, обсудить с правлением, включить в повестку дня вопрос о возможности перераспределения земель общего пользования, относящийся к территории СНТ, как вопрос строгой компетенции общего собрания, обратить внимание на подготовленную документацию, для одобрения членов СНТ, учитывая зарегистрированное право титульных собственников приобретших право до дня вступления в силу ФЗ № 217-ФЗ на земельный участок, за счет которого предлагается произвести перераспределение, а также постановку его в координатных точках на кадастровых учет, что требует в случае перераспределения внесения соответствующих изменений, которые вправе внести только правообладатель либо доверенное от него лицо. Оснований для постановки вопроса о перераспределении земель в ходе общего собрания и отнесении его к разным вопросам у правления СНТ не имелось, так как указанные действия противоречат требованиям Гражданского, Земельного законодательства и ФЗ № 217-ФЗ, которым неукоснительно должно следовать общее собрание.

Уставом СНТ вопросы о распределении земельных участков, влекущих внесение изменений в документацию проекта планировки территории СНТ, также отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Принятие решения о перераспределении земельных участков на общем собрании требует внесения изменений в проект планировки территории СНТ, тем более, что вопрос касается дорог общего пользования, не зависимо от их проходимости.

Анализ представленных документов показывает, что вопрос о перераспределении земель за счет земель общего пользования территории СНТ по предложению «Шувалова» в повестку дня включен не был, все собственники земельных участков на общем собрании не присутствовали.

Разрешая требования в части вопроса №, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение №, оспариваемое ФИО2 влечет для него существенные последствия, в виде уменьшения имущественного права на находящейся в его собственности земельный участок, приобретенный им в долевую собственность по возмездной сделке, а именно уменьшение площади земли общего пользования, и не только его, но и долевых сособственников ФИО9 и ФИО10, чье согласие на перераспределение земель не представлено в материалы дела, а также с учетом того, что вопрос, относящейся к строгой компетенции общего собрания, не был включен в повестку дня и не было организовано участие всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества в количестве 59 собственников.

Согласно повестки дня собрания включен вопрос № в редакции: «Финансово - экономическое обоснование и утверждение суммы членских взносов СНТ «Орион-2002» на 2025 год на основании приходно-расходной сметы», решение принято в редакции: «Оплату произвести до <дата> (2 месяца)».

По тексту протокола по шестому вопросу выступил председатель СНТ ФИО3, озвучена итоговая сумма приходно-расходной сметы в сумме 2355000 руб., приведен расчет членских взносов на 2025 год 2355000:59=39915,25 руб. Далее член СНТ «Орион-2002» ФИО11 предложила размер членских взносов на 2025 год в сумме 40000 руб. Член СНТ «Орион–2002» ФИО12 предложила размер членских взносов на 2025 год в сумме 50000 руб. Прошло обсуждение. Голосовали все за предложение ФИО11

В качестве приложения к протоколу общего собрания ни финансово - экономического обоснования, ни приходно-расходной сметы не имелось. Согласно решению № общего собрания от <дата>, которое не оспаривается истцом, приходно-расходная схема принята указанным решением и содержится в тексте протокола.

Истец с решением № не согласился по основаниям того, что решение принято не по повестке дня, поскольку финансово-экономического обоснования размера членского взноса представлено общему собранию не было, а утверждение размера членского взноса произведено только на основании приходно-расходной сметы, что противоречит требованиям ФЗ № 217-ФЗ. При расчете размера членского взноса на каждого собственника земельных участков, не учитывается, что некоторые собственники имеют по несколько земельных участков, что составляет большие площади земли, и жилые дома с хозяйственными постройками, расположенные на них, а некоторые имеют по одному земельному участку небольшой площади с летним садовым домиком, а размер членского взноса возложен на всех одинаково, что нарушает баланс интересов всех собственников земельных участков в СНТ. Вместе с тем истец считает, что сумма членского взноса, определенная на строительство новых дорог на территории СНТ, не учитывает ранее понесенные затраты истца при строительстве дорог, в связи с которыми истец просил освободить его от их несения.

Финансово - экономическое обоснование правлением СНТ на общее собрание членов СНТ не предоставлялось и предварительно не составлялось, на собрание предоставлен проект приходно-расходной сметы, исходя из которой произведен расчет членского взноса на каждого собственника СНТ. При расчете членского взноса количество земельных участков, находящихся в собственности каждого собственника не учитывалось, как не учитывалась площадь всех земельных участков и находящееся на них недвижимое имущество.

Согласно Уставу СНТ «Орион-2002», утвержденного <дата> к общему собранию отнесено рассмотрение вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово экономического обоснования размера платы (подп. 22 п. 9.1 Устава).

В силу п. 7.2 Устава членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества, периодичность устанавливается решением общего собрания. Пунктом 7.3 Устава определен порядок расчета размера взноса, который определяется в размере платежа, устанавливаемого общим собранием товарищества на основании приходно-расходной сметы, взимаемого с каждого собственника земельного участка по официальному кадастровому номеру, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в независимости от размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на не объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разделом № Устава граждане, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе наделены правами и обязанностями, относимыми к членам товарищества.

Из приведенных пунктов Устава следует, что в СНТ предусмотрено определение членских и целевых взносов, порядок их внесения и порядок расчета, при этом составление и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово экономического обоснования размера платы, устанавливаемого общим собранием товарищества на основании приходно-расходной сметы, отнесено к компетенции общего собрания.

В нарушение Устава во исполнение повестки дня по решению № финансово-экономическое обоснование размера взноса представлено и утверждено не было, расчет размера взноса произведен в нарушение п. 7.3, которым предусмотрено, взимание с каждого собственника земельного участка по официальному кадастровому номеру, следовательно, за один земельный участок, стоящий на кадастровом учете.

Из представленного реестра собственников СНТ к протоколу общего собрания от <дата> и представленных кадастровых документов следует, что некоторые собственники имеют по несколько земельных участков с официальными кадастровыми номерами, следовательно, расчет должен был быть произведен на каждого собственника с учетом имеющихся в его собственности земельных участков. Согласно реестру в СНТ 104 земельных участка, следовательно, размер суммы сметы надлежит разделить не на 59, а на 104 (2355000:104 = 22644,23 руб.). Таким образом, согласно п. 7.3 Устава каждый собственник за один земельный участок обязан уплатить взнос не менее 22644,23 руб. В этой связи сумма 40000 руб. в отсутствии финансово экономического обоснования необоснованная.

Анализ судом первой инстанции приходно-расходной сметы на 2025 год, утвержденной решением № собрания от <дата> показал, что под № включены расходы на то, чтобы сделать 200 метров дороги, шириной 4 м на 6 улице по цене 1800 руб. за 1 кв.м, итого сумма расходов составила 1440000 руб. Указанные расходы направлены на создание и приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования и реализацию мероприятия, направленного на то, чтобы сделать 200 метров дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение указанных расходов к членским взносам, а не целевым противоречит требованиям ФЗ № 217-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в отсутствие финансово-экономического обоснования иного толкования расходов, как только в редакции, изложенной в п. № приходно-расходной сметы на 2025 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что истец в своих пояснениях указал на неоднократное обращение с просьбой освободить его от несения расходов на создание новых дорог в СНТ, так как он за счет собственных средств ранее построил некоторый участок дороги, который содержит в соответствующем состоянии по настоящее время и несет соответствующие личные расходы, кроме того, как собственник доли в праве на земельный участок общего пользования несет расходы на содержание земель общего пользования, однако сведений о том, что просьбы ФИО2 являлись предметом обсуждения на общих собраниях и непроигнорированы, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, исходя из требований положений ФЗ № 217-ФЗ просьбы ФИО2 могли быть включены в вопросы общего собрания и постановлены на обсуждение всех садоводов СНТ при определении размеров членских взносов.

Разрешая заявленные требования по вопросу №, руководствуясь положениями ФЗ № 217-ФЗ, позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года № 1941-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания, принятое не по вопросу повестки дня в отсутствии финансово экономического обоснования и расчета размера взноса, противоречащего Уставу СНТ и действующему законодательству является ничтожным, независимо от наличия кворума проголосовавших членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны апеллянта об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым решением по вопросу № общего собрания, поскольку принятое на общем собрании решение по вопросу № существенно нарушает права истца, имеет для него неблагоприятные последствия, в том числе по возникновению убытков, что является самостоятельным и в том числе достаточным основанием для защиты нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи