Решение № 2-5175/2017 2-622/2018 2-622/2018 (2-5175/2017;) ~ М-5066/2017 М-5066/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5175/2017

Дело № 2-622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8.

С целью экономии времени и средств страхователь заключил договор уступки прав от16.11.2016г. № с ООО«<данные изъяты>», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО«<данные изъяты>» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью полученным страховщиком 11.01.2017г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 30163,35руб., что подтверждается платежным поручением от17.01.2017г. №.

В соответствии с заключением независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81782,80руб.

В рамках досудебного урегулирования споров страховщику была направлена претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта, однако требования истца не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 38218,65руб., расходы на экспертизу в размере 14710руб., неустойку в размере 174659,23руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3548,65руб., почтовые расходы в размере 1000руб.

ДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11., принадлежащего ФИО12

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО14 (цедент) и ООО«<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор от16.11.2016г. №, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к СПАО«РЕСО-Гарантия», в том числе право требования выдачи суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством.

ООО«<данные изъяты>» 18.11.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 16.01.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 17.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 30163,35руб.

ООО«<данные изъяты>» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению от03.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 81782,80руб. Стоимость производства экспертизы составила 14710руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Между ООО«<данные изъяты>» (цедент) и ДВ (цессионарий) 20.02.2017г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия» по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №.

ДВ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 81782,80руб., расходов на экспертизу в размере 14710руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 04.04.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от18.04.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от30.01.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта от13.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68382руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 38218,65руб. (68382 – 30163,35 = 38218,65).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ДВ искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38218,65руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГКРФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Б. о взыскании штрафа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 01.02.2017г. по 04.05.2018г. исходя из суммы страховой выплаты (38218,65руб.) и определена в размере 174659,23руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГКРФ не допускается злоупотребление правом.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГКРФ, по собственной инициативе.

Как следует из п.1 ст.404 ГКРФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом учитывается, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства о взыскании неустойки (с 18.04.2017г. по 21.11.2017г.), что привело к увеличению размера ответственности должника, который при удовлетворении иска в полном объеме позволяет не только покрыть убытки истца, но и приводит к его обогащению за счет ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ неустойки надлежит снизить до 91724,76руб., исключив сумму неустойки за период с 18.04.2017г. по 21.11.2017г.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

ДВ. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки <данные изъяты>., учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51619,45руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ДВ пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 51619,45руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 38218,65руб. (74%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ИПДюжевР.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 14710руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10885,40руб.

Истцом понесены расходы на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии в размере 1000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 740руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7400руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от30.01.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8880руб., с ДВ в пользу ООО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3120руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2626руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ сумму страхового возмещения в размере 38218 рублей 65 копеек, неустойку в размере 91724 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 740 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 10885 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей, а всего взыскать 151594 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8880рублей.

Взыскать с ДВ в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3120рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Судья: