Решение № 2А-636/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-159/2019~М-4/2019

Дело № 2а-636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 14 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении определения Мостовского районного суда от 06.12.2018, которым наложен арест на грузовой седельный тягач, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> и полуприцеп с бортовой платформой, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> принадлежащие ФИО3 в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства и полуприцепа, а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2018 наложен арест на грузовой седельный тягач <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер> и полуприцеп с бортовой платформой <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>. Данная техника находится в пользовании ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> был выдан исполнительный лист, который 06.12.2018 передан старшему судебному приставу-исполнителю Мостовской отдел РОСП ФИО2 Однако до настоящего времени определение суда от 06.12.2018 не исполнено.

В нарушение п.6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, определение суда об обеспечении иска должен быть исполнены в день поступления исполнительного листа.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава –исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административного истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не признал административный иск и просил отказать в его удовлетворении, так как им был отписан исполнительный документ, судебному приставу- исполнителю <Г.> момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившему ответу из регистрирующего органа ОГБДД, за должником ФИО3, имущество, указанное в исполнительном документе не значится, в связи с чем, службой судебных приставов исполнить решение суда не представилось возможным. Собственником данного автомобиля в настоящее время является административный истец. В феврале месяце было вынесено определение суда об исправлении опечаток, однако, также в настоящее время собственником является административный истец. Автомобиль в настоящее время находится по адресу указанному в исполнительном документе. Что касается прицепа, то со слов должника он сдан его на металлолом. Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для установления автомобиля.

Административный ответчик - УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство от 14.06.2019 представителя ФИО5, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив что полуприцеп с бортовой платформой, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, в связи с тем что он пришел в негодность был сдан на металлолом 24.01.2019, на общую сумму 9750 рублей.

Выслушав административного истца, административного ответчика, приняв во внимание мнение представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №<номер> от 26.12.2018, суд считает, что административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено в судебном заседании, определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2018 было удовлетворено заявление представителя истца ФИО7 – ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на грузовой седельный тягач, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> и полуприцеп с бортовой платформой, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, принадлежащие ФИО3 в форме запрета на распоряжение им. Принадлежащий на праве собственности ФИО3. Также данным определением запрещено ФИО3 производить любые действия по отчуждению данного транспортного средства и передать данную технику на автостоянку, расположенную по адресу: г. Лабинск, южная промзона ООО «Мехтранссервиз».

10.12.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии ФС N <номер> в отношении должника – ФИО3, который 10.12.2018 был направлен в Мостовской отдел РСПП для исполнения.

Определение о принятии мер обеспечения иска и исполнительный лист серии ФС N <номер> от 10.12.2018 в отношении должника - ФИО3, поступили в службу судебных приставов 24.12.2018 и в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N <номер> было вынесено судебным приставом-исполнителем Мостовским РОСП <Г.>., 26.12.2018.

Определением Мостовского районного суда от 25.02.2019, по заявлению административного истца, были внесены исправления в определение Мостовского районного суда от 06.12.2018 в части написания VIN вместо <номер> необходимо указать <номер>, собственником указанных транспортных средств является ФИО1

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N <номер> от 10.12.2018, выданном на основании определения суда от 06.12.2018 об обеспечении иска, в соответствии ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могли, были быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть 24.12.2018, так как в определении Мостовского районного суда от 10.12.2018 указан неверный VIN транспортного средства и неверный собственник.

Согласно акту приема-передачи имущества указанного в исполнительном документе от 13.06.2019 автомобиль принадлежащий ФИО1, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> в настоящее время находится по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно приемосдаточного акта №42 от 24.01.2019 полуприцеп с бортовой платформой, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, был сдан на металлолом 24.01.2019, на общую сумму 9750 рублей

Однако после вступления в силу определения Мостовского районного суда от 25.02.2019 о внесении исправлений в определение Мостовского районного суда от 06.12.2018 судебный пристав - исполнитель не предпринял никаких мер по его исполнения в плоть до 13.06.2019.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и подобное бездействие судебного пристава–исполнителя является недопустимым, нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП признанные судом незаконными нарушения устранены, оснований для возложения на него обязанности их устранить не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному исполнению определения Мостовского районного суда от 06.12.2018 о наложении ареста на грузовой седельный тягач, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> и полуприцеп с бортовой платформой, марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, принадлежащие ФИО1 в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства и полуприцепа, а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов