Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-766/2019;)~М-664/2019 2-766/2019 М-664/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020

21RS0001-01-2019-001045-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о продаже с публичных торгов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики обратился с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о продаже с публичных торгов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав свои требования тем, что в историческом центре <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности - 1/3 доля в праве ФИО2 и 2/3 доли в праве Киево-Николаевскому Новодевичьему православному монастырю г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат).

В нарушении п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник доли в праве ФИО2 не поддерживает принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников. Жилой дом находится в центре территории монастырского комплекса Киево-Николаевского Новодевичьего женского монастыря г. Алатырь, и представляет собой неприглядное зрелище. Уже много лет в указанном доме никто не проживает, земельный участок не обрабатывается, зарастает сорной травой. Дом приходит в ветхое состояние разрушается, является источником антисанитарии, пожароопасности и возможным пристанищем асоциальных элементов, угрожающим жизни и здоровью насельниц и паломников монастыря, среди которых бывают дети и инвалиды.

Кроме того, внешний вид жилого дома портит эстетичный вид монастырского комплекса, являющегося памятником культуры регионального значения и объектом паломнического туризма не только Чувашской Республики, но многих регионов Российской Федерации.

На основании акта обследования помещения, проведенного межведомственной комиссией администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания, требующим реконструкции, либо сноса.

Администрация города Алатыря Чувашской Республики выносила ФИО2 предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ за бесхозяйное обращение с жилым домом №, находящимся по адресу: <адрес>, и предлагала в течение 2 месяцев с момента получения указанного предупреждения отремонтировать принадлежащий жилой дом, привести в порядок прилегающую к дому территорию, восстановить ограду.

В предложенный срок, для ремонта и приведения в порядок прилегающей к дому территории, ФИО2, не приступил, что подтверждается актом осмотра земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Алатыря обращалась с письмом в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и просила привлечь к административной ответственности собственника ФИО2, которому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция Чувашии ответила, что в действиях ответчика отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с тем, что действие статьи распространяются только на Правила пользования жилыми помещениями в многоквартирных домах, а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к таковым не относится.

Ссылаясь на требования ст. 293 Гражданского кодекса РФ, истец отдел земельных и имущественных отношений администрации г. Алатыря Чувашской Республики просил:

прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве ФИО2 на жилой дом площадью 96,7 кв.м., с кадастровым номером 21:03:010509:79, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

продать с публичных торгов 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010509:79, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики ведущий специалист-эксперт ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что какие-либо ремонтные работы по восстановлению части дома, которая принадлежит ответчику, не ведутся. Пристрой, который, примыкает к дому, обрушился, внутри квартиры отсутствует мебель, коммуникации отсутствуют либо их вообще нет. На момент осмотра спорного домовладения, непригодной для проживания была только часть дома, которая принадлежит ответчику. Домовладение имеет три разных входа. Часть дома, которой пользуется монастырь, пригодна для проживания. Порядок пользования между собственниками не определен, дом в натуре не разделен. Домовладение № по <адрес> Чувашской Республики в реестре администрации города Алатыря Чувашской Республики, как аварийное и ветхое жилье, не состоит. Ответчику ФИО2 предупреждение направлялось заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>. У истца уведомления о вручении указанного предупреждения ответчику ФИО2 не имеется. Ответчику ФИО3 предупреждение не направлялось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в <адрес> Чувашской Республики. Данный дом был приобретен в 1994 году в период брака по договору купли-продажи у ФИО1 на общие супружеские деньги. Дом был в хорошем состоянии, они там проживали летом, пользовались огородом и садом. Примерно через 5 лет после покупки дома, Киево-Николаевский Новодевичий православный монастырь попросил разрешения пользоваться их частью земельного участка и сараем. Они разрешили им пользоваться их частью земельного участка и сараем. Примерно через год они обнаружили, что сарай и забор были снесены. Они не стали возражать против этого и перестали вообще туда приходить. По их мнению, если монастырь пользуется, то должен содержать дом в надлежащем виде. В 2003-2004 году настоятельница монастыря игуменья Елизавета попросила их подарить либо продать их часть дома за 20000 рублей монастырю. Они отказались, поскольку материальное положение им не позволяет дарить дома. В 2006 году они хотели зарегистрировать в <адрес> Чувашской Республики сына, однако им настоятельница монастыря отказала в просьбе предоставить технический паспорт на дом. В 2011 году им было отказано в приватизации земельного участка, поскольку им сказали, что дом будет внесен в реестр ветхого жилья.

Акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ они получили от настоятельницы монастыря в 2018 году Предупреждение администрации г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО3) не получали. Если бы они не получили данное предупреждение, то предпринимали бы какие-нибудь меры к восстановлению дома.

Спорное домовладение не пригодно для проживания, поскольку они (ответчики) и монастырь не пользуются домом. Монастырь прилегающую к дому территорию использует для складирования стройматериалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора - Киево-Николаевского Новодевичьего православного монастыря г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) – адвокат Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о продаже с публичных торгов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом поддержала. Пояснила, что спорный дом находится в разрушенном состоянии. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребления правом, поскольку на протяжении длительного времени, имея реальную возможность обратиться в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или о признании дома ветхим и аварийным. Домовладение расположено в исторической части женского монастыря, и, находясь в ветхом состоянии, представляет опасность для окружающих и выглядит не эстетично. На устные предложения принять совместные действия по реконструкции или сносу данного объекта недвижимости, ответчики не соглашаются.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав доводы участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п.п. 7 п.2).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил у ФИО1 1/3 долю целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 347 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером 21:03:010509:79, площадью 96,7 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 415/- кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Религиозная организация «Киево-Николаевский Новодевичий Православный монастырь г. Алатырь Чувашской Республики Алатырской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»: в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора пожертвования доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Бюджетного учреждения Чувашской республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики следует, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ФИО2 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственной комиссией проведено обследование индивидуального жилого <адрес> в <адрес> Республики, который признан непригодным для проживания и требующим реконструкции либо сноса.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания, следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ, выявила основания для признания индивидуального жилого <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики непригодным для проживания и требующим реконструкции либо сноса.

Из письма Киево-Николаевского Новодевичьего монастыря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью последующего сноса жилого <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики ФИО2 и ФИО3 предложено выкупить имеющуюся у них 1/3 долю в праве собственности на жилой дом за 70000 рублей.

Из письменного предупреждения администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вынесено предупреждение за бесхозяйное обращение с жилым домом 7 по <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики, и предложено в течение 2 месяцев с момента получения указанного предупреждения отремонтировать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, привести в порядок прилегающую к дому территорию, восстановить ограду.

Актом осмотра (обследования) земельного участка и объекта недвижимости (1/2 части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим специалистом–экспертом отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатыря Чувашской Республики ФИО4, установлено, что ? часть жилого <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики на момент обследования не используется по назначению – для проживания, техническое состояние неудовлетворительное и по предварительному выводу не пригодна для проживания, требует капитального ремонта.

Из сообщения Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Системный анализ указанных положений закона показывает, что гражданско-правовая ответственность лица в виде лишения его права собственности путём продажи жилого помещения с публичных торгов наступает только после не исполнения предупреждения органа местного самоуправления. При этом необходимо учитывать разумность и достаточность срока предупреждения о недопустимости бесхозяйного отношения к собственности, что обусловлено рядом объективных факторов - состояние жилого помещения до приобретения в собственность, материальное положение собственника, степень нарушений прав иных лиц, наличие договорных или фактических обязательств иных лиц (коммунальных служб) по оказанию услуг содержания жилья, принимаемые собственником самостоятельные меры, их достаточность, наличие противодействия собственнику со стороны иных лиц, в том числе совершающих противоправные действия в отношении его имущества в жилом помещении и самого жилого помещения.

Указанные обстоятельства, суду, возможно, установить только при оценке действий собственника после получения предупреждения от органа местного самоуправления в конкретный срок.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики ФИО2 была приобретена в период брака, соответственно по правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 ФИО3 является совладельцем указанного имущества.

Судом установлено, что сведения о правах собственности ответчика ФИО3 истец получил только в ходе судебного разбирательства, то есть после предъявления иска по указанному предмету и основаниям, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Письменное предупреждение ответчику ФИО3 истец не вручал, срок для приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не был установлен.

Ответчик ФИО2 отрицает факт получения предупреждения истца о необходимости устранения нарушения, влекущего разрушение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательства свидетельствующие о том, что вручил ответчику письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для применения к ФИО2 и ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности в виде лишения их права собственности путём продажи жилого помещения с публичных торгов отсутствуют, так как истцом не соблюдён установленный ст. 293 Гражданского кодекса РФ порядок досудебного принуждения собственника жилого помещения к надлежащему его содержанию.

Согласно п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и Киево-Николаевского Новодевичьего монастыря (2/3 доли), порядок пользования между ним не установлен, домовладение в натуре не поделено.

В данной правой ситуации, исходя из смысла ст. 293 Гражданского кодекса РФ, под понятием «жилое помещение», следует рассматривать жилой <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики, а не часть (долю) жилого дома.

Соответственно, следует предъявлять требования по надлежащему содержанию дома, его ремонту ко всем совладельцам дома.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой <адрес> в г. Алатырь признан непригодным для проживания и требует реконструкции либо сносу полностью, а не в какой-либо го части.

Акт осмотра (обследования) земельного участка и объекта недвижимости (1/2 части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, признает его недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом администрации г. Алатыря Чувашской Республики без участия собственников <адрес>. Из текста документа не видно, какую конкретно часть дома (1/2 часть) осмотрело проверяющее должностное лицо, документ не содержит описания технического состояния конструктивных элементов жилого дома.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает предъявление настоящего иска только лишь к одному совладельцу жилого дома, в части изъятия только лишь 1/3 доли жилого дома, противоречащим требованиям ст. ст. 244, 247, 249, 293 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о прекращении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, о продаже с публичных торгов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО3:

о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 96,7 кв.м., с кадастровым номером 21:03:010509:79, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

о продаже с публичных торгов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,7 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010509:79, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с выплатой ФИО2 вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.