Решение № 2-3196/2020 2-589/2021 2-589/2021(2-3196/2020;)~М-2871/2020 М-2871/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3196/2020

Гражданское дело №2-589/21

№УИД 09RS0001-01-2020-005296-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.

при секретаре – Эскиндаровой З.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и по встречному иску Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО АО «СК ГАЙДЕ». Иск мотивирован тем, что 26.01.2019г. произошло ДТП. Столкнулись автомашины: а/м ВАЗ 2170, №, под управлением ФИО4, и а/м БМВ 520D, р№, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СК ГАЙДЕ». Страховой компанией выплачено страховое возмещение 160253,00 руб., которого не хватило для восстановления ТС, и истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта БМВ 520D, г/н №, составила 330711,00 руб. с учетом износа, услуги независимого эксперта 6 500,00 руб.. 02.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую ему было отказано в доплате страхового возмещения. 31.10.2019г. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. 09.12.2019г. ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение 170475,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта 6500,00 руб., штраф 50% в сумме 85228,00 руб., неустойку 1704,00 руб., с 03.03.2019г. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, представитель АО «СК ГАЙДЕ» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с иском ФИО1, о чем поданы мотивированные письменные возражения. По результатам проведённых экспертиз, признав случай страховым, АО «СК ГАЙДЕ» произвели выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 160253,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г.. Согласно выводам экспертного заключения от 25.11.2019г. № все заявленные повреждения на ТС заявителя не связаны с заявленными обстоятельствами. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» сумму неосновательного обогащения 160253,89 руб. и государственную пошлину в размере 4405,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.11.2020г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился к суду с заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать со АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 152000,00 руб.; штраф 50 % на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 76000,0 руб.; неустойку начиная с 03.03.2019г. по 25.03.2021г. из расчета 752 дн. х 1520,00 руб. = 1 143040,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании просил, учесть, что повреждения, указанные истцом не могли образоваться на автомобиле истца в результате заявленных обстоятельств ДТП. Поддержал ранее поданные письменные возражения и дополнения к возражениям, представил Рецензию №Р-Р625229-21 Автоэксперта ИП ФИО6, которую просил принять во внимание при вынесении решения. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить указанный размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 26.01.2019г. произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 2170, г/н №, под управлением ФИО5, и а/м БМВ520D, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 2170 р/№ под управлением ФИО5.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019г., которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 2170 р/з № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования с 25.09.2018г. по 24.09.2019г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СК ГАЙДЕ» со сроком страхования с 25.10.2018г. по 24.10.2019г..

11.02.2019г. представитель заявителя ФИО1- ФИО7, действующий по доверенности, обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

04.02.2019г. ООО «Фаворит» по поручению ответчика проведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «СК ГАЙДЕ» поручено проведение транспортно - трасологического исследования ООО «РАНЭ ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.02.2019г. № специалистом ФИО8, повреждения крыла переднего левого, переднего бампера, диска переднего левого колеса, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой ТС истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2019г. и указанные в акте осмотра ТС от 04.02.2019г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г..

Остальные повреждения на автомобиле BMW 520 D, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г..

С целью определения размера ущерба АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению №ОСАГО602164 от 04.03.2019г., составленному экспертом-техником ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 226080,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 160253,89 руб.. По результатам проведенных экспертиз, страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 160253,89 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, им была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № от 29.08.2019г. составленного экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила: 330711,30 руб., что на 170 457,41 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу (330711,30 руб. - 160253,89 руб. = 170 457,41 руб.).

09.09.2019г. истец повторно обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией. Ответ на претензию АО «СК ГАЙДЕ» не предоставлен, требования Заявителя не удовлетворены.

31.10.2019г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Из представленных службой финансового уполномоченного материалов, судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 09.12.2019г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Из искового заявления следует, что с данным решением истец не согласился. Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку экспертному заключению ООО «АПЭКС Групп» №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, суд находит его необоснованным, не законным и не подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства при вынесении итогового судебного акта по делу и руководствуется следующим.

Анализируя Экспертное заключение № от 25.11.2019г. выполненное по заказу АНО «СОДФУ» ООО «Апэкс Групп» следует, что эксперту был предоставлен административный материал, который им анализировался в ходе проведения экспертизы, далее экспертом описываются стадии ДТП и даётся классификация спорного ДТП. При изучении стадий ДТП следует, что экспертом строится моделирование ДТП, и ТС виновника совершает выезд на полосу встречного движения своей передней частью, чем допускает столкновение с передней частью ТС БМВ, принадлежащим истцу. Экспертом классифицируется данное ДТП как продольное. Продольное- столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол «а» равен 0 или 180 градусам). Анализируя представленный схематический рисунок, если провести лучи, при продольном ДТП данные лучи и траектории автомобилей должны идти параллельно. Анализ же данного рисунка показывает, что лучи имеют пересечение, соответственно о ДТП в 0 или 180 градусах нельзя делать суждения. При изучении и проведении лучей следует, что данное ДТП является перекрестным, перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°). В свою очередь касательность ДТП не отражается на фотоматериале, поскольку на левой части ТС БМВ присутствуют деформации, соответственно к касательному взаимодействию данные отпечатки отнести нельзя. Касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия.

В данном случае имеющаяся деформация указывает на то, что происходило скользящее взаимодействие, скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом, на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Так первоначальное столкновение должно было произойти между левыми частями двух ТС. При этом, экспертом изучается правая сторона ТС БМВ, которая и не могла контактировать при данном ДТП, что является нарушением исследования административного материала и п.2.2 ЕМ ЦБ РФ, следовательно, эксперт не разобравшись в данном событии делает необоснованные и немотивированные выводы.

Кроме того, из представленных снимков эксперту необходимо было установить контрпары, следовательно, исключиться или подтвердиться часть следов, было не известно. Изучая же имеющиеся снимки разнонаправленных следов имеется лишь она царапина, которая имеет волнообразный характер но данный факт не дает основания исключать контакт полностью.

На стр.13 исследования экспертом строится сопоставление двух объектов на разном уровне опорной поверхности, не принята во внимание часть колес ТС ЛАДА, не установлены эталонные размеры двух ТС, не указаны ГОСТы, соответственно, данные поддаются редактированию.

Так экспертом должны быть проведены мероприятия в соответствии с п.2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как дополнительное основание необъективности экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу № ООО «АПЭКС Груп», не предупреждался об уголовной ответственности. В нарушение ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не отображены в экспертном заключении: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Экспертом должны использоваться методы и способы, чтобы их было возможно было проверить. В данном случае экспертом использовалась одна и та же фотография по которой невозможно дать достоверное, обоснованное и всесторонне заключение и провести объективное исследование. Соответственно проведённое исследование указывает на то, что экспертом нарушаются действующие методики, и исследование построено на ошибочном мнении.

Таким образом, в данном случае, является очевидным то обстоятельство, что назначение по делу повторной судебной экспертизы было необходимо, при этом, страховая компания, как указано выше признала ранее случай страховым и выплатила страховое возмещение.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, и Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.12.2020г. по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» № от 16.02.2021г. порученной эксперту ФИО11 имеющему соответствующее образование, стаж, предупрежденному об уголовной ответственности следует, что: Повреждения а/м БМВ 520D, № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 26.01.2019г. а именно: бампер передний, фара правая, поворотник правый, крыло переднее левое и правое, дверь левая передняя и задняя, бампер задний, задняя правая боковина, подушка безопасности головная правая, ремень безопасности правый передний, облицовка А стойки правая, Облицовка В стоки правая, облицовка потолка, ЭБУ НПБ, ручка двери передней правой и задней, зеркало правое. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки БМВ 520D, № после ДТП, имевшего место 26.01.2019г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П составляет 312 425,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки БМВ 520D, р/з Е006ТТ09 после ДТП, имевшего место 26.01.2019г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П составляет 489 943,00 руб.. Размер утраты товарной стоимости ТС марки BMW 520D после ДТП, установить невозможно из-за отсутствия на то оснований (возраст более 5 лет, износ более 35%). Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС марки а/м БМВ 520D, № после ДТП, имевшего место 26.01.2019г. составляет 1 090 410,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного ТС на момент ДТП в виду чего конструктивная гибель ТС не наступила.

В данном случае представителем ответчика не предоставлено достоверных доказательств того, что экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит» является незаконным, либо содержит недостоверные данные. Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза № от 16.02.2021г. отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках. Указанное заключение и приложение к нему ответчиком надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО11 имеют высшее образование и соответствующую квалификацию. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 16.02.2021г. является достоверным, допустимым доказательством.

Тот факт, что ответчик. Либо финансовый уполномоченный не согласен с суммой ущерба, не может не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы № от 16.02.2021г., кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость, подлежит исключению из размера ущерба.

Причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге ТС при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителем установлен не доплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 152000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Между тем, на основании выводов и норм действующего законодательства изложенных выше в удовлетворении встречного искового заявления АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160253,89 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 03.03.2019г. по 25.03.2021г.. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки составляет согласно расчета истца за период с 03.03.2019г. по 25.03.2021г. (752 дн. х 1520 руб. = 1143 040,00 руб.).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы в размере 100 000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 152 000,00 руб. и составляет 76 000,00 руб. (152 000,00 руб. х 50%). В данном случае, суд находит возможным с учетом вышеизложенных положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 70000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Тот факт, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6500,00 руб., подтверждается соответствующими квитанциями, представленными стороной истца.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО12 о взыскании 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 16.02.2021г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения 152000,00 руб.;

- сумму штрафа в размере 70000,00 руб.;

- сумму неустойки за период с 03.03.2019г. по 25.03.2021г. в размере 100000,000 руб. и в дальнейшем в размере 1% от взысканной суммы по виду причиненного ущерба с расчетом дней на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу в соответствии с ФЗ об ОСАГО;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» превышающих сумму штрафа в размере 70000,00 руб., неустойки превышающей 100000,00 руб., морального вреда превышающего 1 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова