Решение № 2-3911/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,-

установил:

ПАО НБ « ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. они заключили кредитный договор <номер> с ФИО1 на сумму 116 022 рублей 89 копеек, на срок 36 месяцев под 34,00% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432,435,438 ГК РФ. В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 72 632,01руб.

Ответчик - ФИО1 явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающее первоочередное списание процентов. Условия, заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В данном случае, кредитный договор является договором присоединения. Таки образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанного истцом. Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списал в первую очередь проценты. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 ст.809 и п.1ст.819ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, является ничтожным. Представленный истцом расчет неверен и основанные на нем требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. они заключили кредитный договор <номер> с ФИО1 на сумму 116 022 рублей 89 копеек, на срок 36 месяцев под 34,00% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления-анкеты следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования.

Ответчик полагает, что им был заключен договор присоединения, так как он не мог повлиять на его условия.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик предлагал банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор был заключен на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора, содержащегося в заявлении/анкете-заявлении, условиях, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенный за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору Банк полностью выполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст. 811 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик же уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору, что установлено в ходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась задолженность в размере 72 632,01руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что расчет истцом произведен неверно, так как заключенный кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, противоречащими представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Проверив расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2379 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НБ « ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ « ТРАСТ» сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 72 632,01руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2379 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.