Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/17 по иску ООО Страхового общества «Геополис» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 12388,02 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования СА № транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №.

По данному договору страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка.

Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен.

Истцом была произведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия, на осуществление деятельности такси.

Таким образом, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца в момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения и не предоставил полную достоверную информацию о страхуемом имуществе.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования ООО СО «Геополис» о признании недействительным договора добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 12388,02 рублей, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» к ФИО1 был заключен договор добровольного страхования СА № транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №. По данному договору страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка. Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен (л.д. 7).

Как указывает истец, им была произведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия, на осуществление деятельности такси (л.д. 13, 14).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком использовалось застрахованное транспортное средство в качестве такси, последним в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что страхователь ФИО1 при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО СО «Геополис» о признании недействительным договора добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ООО «СОЛАРИС ФИНАНС» был заключен агентский договор №, по которому ООО «СОЛАРИС ФИНАНС» от имени ООО СО «Геополис» заключает договоры страхования. По данному договору ООО «СОЛАРИС ФИНАНС» получило комиссионное вознаграждение. За договор СА № от ДД.ММ.ГГГГ удержано вознаграждение в размере 12388,02 рублей (л.д. 22-32).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в размере 12388,02 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страхового общества «Геополис» - удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования СА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховым обществом «Геополис» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхового общества «Геополис» убытки в размере 12388,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей, а всего взыскать 18884,02 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья