Решение № 2-2439/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2439/2019;)~9-2639/2019 9-2639/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Воронеж – Нововоронеж произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217230, г/н № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в ЗАО «МАКС». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплатил ему 9900 руб. Истец считает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. ФИО3 самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость затрат составляет 619893,54 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля – Р146АУ136 составляет 448874,76 руб., стоимость годных остатков – 53673,48 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 385301,28 руб. (448874,76-53673,48-9900).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 383 301,28 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290,40 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1980 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27 том 2).

МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик», действующее в интересах истца, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.30 том 2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д. 31 том 2), а также в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.3-6 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.29 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Воронеж – Нововоронеж 19 км+600 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А8, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217230, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.147 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 75 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 в ЗАО «МАКС».

ФИО2 признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.24,76,77,138,139 том 1).

ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А8, 1998 года выпуска, г/н № (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль истца (л.д.89,90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68-70,71 том 1).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений ЛКП переднего правового крыла, передней правой двери, остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Кроме того, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 9 900 руб. с учетом износа (л.д.91,92-103 том 1).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 в размере 9900 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик», действующее в интересах ФИО3, обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» (л.д.17-18,105-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о доплате в рамках досудебного урегулирования, произведена доплата в размере 2000 руб (л.д.117,118,119 том 1).

В удовлетворении иных требований АО «АльфаСтрахование» истцу отказало (л.д. 120 том 1).

Не согласившись с ответчиком ФИО3 самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-Г/3005/09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 369200 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков – 53673,48 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 201,28 руб. В данном заключении также эксперт указывает, что в связи с отсутствием иных доказательств в форме обоснованных выводов полноценного трасологического исследования о принадлежности повреждений рассматриваемому ДТП, к расчету в полном объеме приняты все повреждения, указанные в акте осмотра ФИО5 №-Г/3005/09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-51 том 1).

Ввиду изложенного истец ФИО3 полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 385301,28 руб. (448874,76-53673,48-9900).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.160-162 том 1).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № обстоятельствам ДТП от 13.01.2019г. с учетом осмотра транспортных средств Ауди А8 г/н № и ВАЗ 217230 г/н №, актов осмотра и справке о ДТП?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.01.2019г. на момент ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В случае установления факта полной гибели транспортного средства Ауди А8 г/н №, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», с учетом актов осмотра и справке о ДТП повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). На основании вывода автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, не производился (ответ на вопрос №). На основании вывода автотехнической экспертизы по первому вопросу определения суда, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Ауди А8, Р 146АУ 136, не производился (ответ на вопрос №) (л.д. 167-205 том 1).

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6 не согласился с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», предоставил суду рецензию, подготовленную АНО «МБСЭИО», в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.207-236 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.12-14 том 2).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А8 г/н № обстоятельствам ДТП от 13.01.2019г. с учетом осмотра транспортных средств Ауди А8 г/н № и ВАЗ 217230 г/н №, актов осмотра и справке о ДТП?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.01.2019г. на момент ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В случае установления факта полной гибели транспортного средства Ауди А8 г/н №, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<адрес>) эксперт пришел к выводу о том, что совокупность повреждений, локализованных в правой габаритной плоскости кузова автомобиля Ауди А8, заявленная в материалах дела, в частности в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами даже грубо противоречит, механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь установленный факт наличия разнородных повреждений на элементах правой боковой части кузова автомобиля может свидетельствовать о том, что срабатывание пассивной системы безопасности могло произойти при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Исследования по вопросам № и № не производились (л.д.17-23 том 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, законны.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 383 301,28 руб., поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 290,40 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 1980 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «Практик» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19 215 руб. по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена (л.д.24 том 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца ФИО3 (л.д.12-14 том 2).

Поскольку экспертиза, назначенная судом по настоящему делу, проведена, в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него денежную сумму в размере 19 215 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 394006, <адрес>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с Отдел № УФК по <адрес> л/с 20316Х35130, Банк отделение Воронеж <адрес>, р/с 40№, БИК 042007001, КБК 00№, назначение платежа – за производство экспертизы №, 4150/7-2 по гражданскому делу №) расходы за производство экспертизы в размере 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева

1версия для печати