Решение № 2-11607/2025 2-1602/2026 2-1602/2026(2-11607/2025;)~М-5554/2025 М-5554/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-11607/2025

Дело №2-1602/2026

УИД 24RS0048-01-2025-010182-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Крути колеса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 033 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электровелосипеда «Монстер V20», под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Demio г/н№. В результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Mazda Demio г/н№ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 033 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Крути колеса», АО «АльфаСтрахование».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крути колеса».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Крути колеса», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Mazda Demio г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электровелосипеда «Монстер V20», под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Demio г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, по средней полосе дороги на автомобиле Mazda Demio г/н№, в левую часть автомобиля въехал электросамокат.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на электровелосипеде Монстер V20 по <адрес>, по средней полосе, перестраивался в автобусную полосу, при перестроении столкнулся с автомобилем Mazda Demio г/н №.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 24.5 ПДД РФ движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, который управляя средством индивидуальной мобильности (электро-велосипедом), не занял крайнее правое положение на проезжей части, двигался в средней полосе, в результате чего при осуществлении перестроения допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику Mazda Demio г/н №.

Гражданская ответственность Mazda Demio г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Для оценки причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н№ составляет 119 033 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено ответчиками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

При оформлении административного материала ФИО2 в качестве собственника электровелосипеда указано ООО «Крути колеса».

Вместе с тем, в материалы дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства электровелосипеда «Монстер V20» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, осуществляющий управление указанным средством индивидуальной мобильности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с владельца электровелосипеда «Монстер V20» - ФИО2

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 С,В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 033 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Крути колеса» по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 4 500 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 706 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 706 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Крути колеса» было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение причиненного ущерба в размере 119 033 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей, а всего, 128 239 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крути колеса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2026 г.