Решение № 2-11957/2017 2-11957/2017 ~ М-13025/2017 М-13025/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-11957/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 533 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,77 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 730 г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 4 725 000 руб., страховая премия составила 256 095 руб., безусловная франшиза составила 30 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал страховщику документы, предусмотренные договором и Правилам страхования.

Однако, в отведенные договором и правилам страхования сроки автомобиль истца не был восстановлен, на СТОА не направлен, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения реальной рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением « М-2054 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491 954 руб., и величина утраты товарной стоимости - 71 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложенным заключением эксперта и предложением урегулированием спора.

Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

483 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 730 г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 4 725 000 руб., страховая премия составила 256 095 руб., безусловная франшиза составила 30 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал страховщику документы, предусмотренные договором и Правилам страхования.

Однако, в отведенные договором и правилам страхования сроки автомобиль истца не был восстановлен, на СТОА не направлен, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения реальной рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением « М-2054 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 491 954 руб., и величина утраты товарной стоимости - 71 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложенным заключением эксперта и предложением урегулированием спора.

Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, страховая выплата произведена не была.

В рамках рассмотрения дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письменное возражение, настаивал на том, что ответчик исполнил обязательства по договору, выдал направление на технический осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, путем СМС-оповещения на номер телефона истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, а именно не выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА.

Истцом получено СМС-уведомление, согласно которому направление на ремонт автомобиля по делу <данные изъяты> готово и отправлено на СТОА.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое истец также не получил посредством почты. Доводы представителя ответчика о получении данного направления истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно полису КАСКО 6002 № ремонт транспортного средства БМВ 730, в случае наступления страхового случая, осуществляется в ООО «Модус-Краснодар».

Установлено, что истец после наступления страхового случая неоднократно посещал СТОА ООО «Модус-Краснодар», однако, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавало истцу направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар».

Таким образом, ответчик не предоставил суду какие-либо доказательства того, что он надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношения, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» рыночная стоимость услуг на восстановление автомобиля без учета износа составила 463 780 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу дополнительную экспертизу и экспертизу в части установления утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 433 780 руб., за вычетом франшизы в размере 30 000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 304,77 руб. Расчет судом проверен и подлежит взысканию.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, что составляет 241 890 руб., исходя из расчета: 483 780/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 037,80 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 483 780 руб., неустойку в размере 11 304,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 037 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» сумму судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: