Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Копия

Дело № 2 - 484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – ФИО3, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 25 минут, на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ФИО10) Е.Г., под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения двух левых дисков колес, двух левых баллонов колес и другие.

По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В месте совершения ДТП имеется выбоина: длиной - 2100 см, шириной - 150 см, глубиной - 15 см.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Истец полагает, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая, в свою очередь, в месте ДТП, подконтрольна Администрации г. Рязани в лице Управления благоустройства города.

Истец, с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ИП ФИО4, в связи с чем понёс дополнительные расходы - <данные изъяты> коп.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - <данные изъяты> коп.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере <данные изъяты> коп. за представительство в суде.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведения независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов для суда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.,

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 255 523 рубля 51 копейку, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины – 5920 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда – 265 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут возле <адрес> по <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО1 ФИО11) Е.Г. получил механические повреждения левого переднего диска с резиной и заднего левого диска с резиной.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (ФИО12) Е.Г., что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, Свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО7 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой. В действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 2,1 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,15 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП ФИО4 договор № на выполнение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 за производство независимой экспертизы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 за изготовление копий документов для суда уплатила <данные изъяты> рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором услуги по договору от имени исполнителя ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» оказывает ФИО2

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 265 рублей, уплатой госпошлины, исчисленной судом из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 5755 руб. 24 коп., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют в общей сумме 29 020 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 255 523 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 51 копейку, судебные расходы в общей сумме 29 020 (Двадцать девять тысяч двадцать) рублей 24 копейки, состоящие из: расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 265 (Двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 5 755 (Пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 01 марта 2019 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-484/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.