Решение № 2-14208/2024 2-831/2025 2-831/2025(2-14208/2024;)~М-8297/2024 М-8297/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-14208/2024

УИД 50RS0031-01-2024-012866-58

Дело № 2-831/2025 (2-14208/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебным приставов Московской области, Одинцовскому районному отделу Федеральной службы судебным приставов Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, Одинцовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ФИО5 денежных средств в общем размере 23 595 616,53 руб. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно наложившего арест на недвижимое имущество должника.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 23 595 616,53 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУФССП России по Московской области в лице представителя по доверенности ФИО6, заявленные требований не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области, Федеральное казначейство представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Одинцовский РОСП ФИО1 по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 23 595 616,53 руб. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры: площадью 224,2 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением и просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении квартиры общей площадью 224,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на бездействие СПИ Одинцовского РОСП, однако ответа не получил (л.д. 16-17).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства должник – ФИО8 подарил своей дочери ФИО7 указанную квартиру.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков.

При этом, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об исполнительном розыске, также направлялись запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, кредитные организации.

Какого-либо решения суда о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Сам по себе факт несвоевременно неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы истца, о том, что указанное жилое помещение, по нормам жилой площади, сильно преувеличено, в связи с чем является предметом роскоши, и как следствие на него могло быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными.

Как указано выше определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной было отказано, при этом арбитражным судом дана оценка в том числе тому обстоятельству, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебным приставов Московской области, Одинцовскому районному отделу Федеральной службы судебным приставов Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 23 595 616 рублей 53 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025