Постановление № 1-113/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело №

59RS0028-01-2025-001466-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, незамужней, работающей в должности <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее №, находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте-в помещении бара <данные изъяты> предназначенного для отдыха посетителей, расположенном по <адрес> отдыхала со своей знакомой Свидетель №3, где также находились другие посетители, в том числе и знакомая ФИО1-Свидетель №1 со своей знакомой Потерпевший №1 Находясь в помещении вышеуказанного бара между Свидетель №3 и Свидетель №1 произошла ссора, они стали толкать друг друга, к ним подошла Потерпевший №1 После чего, у ФИО1, находящейся в общественном месте-в помещении вышеуказанного бара, возник прямой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного бара ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения тишины и покоя, причинения морального и физического вреда гражданам, и желая наступления таковых, противопоставляя себя обществу и выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения нравственных страданий, применяя находящуюся в ее руках стеклянную бутылку, как предмет используемый в качестве оружия, осознавая, что она находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, ввиду указанного выше незначительного повода, связанного с ссорой между Свидетель №3 и Свидетель №1, действуя агрессивно и решительно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанесла ранее ей не знакомой Потерпевший №1 один удар в область волосистой части головы причинив последней согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта ушибленную рану волосистой части головы. Обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что не оспаривает что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в баре <данные изъяты> видела со стороны Свидетель №3 и Свидетель №1 не намеренные обоюдные толчки, каких-либо жестов со стороны Свидетель №3 не видела, затем видела как потерпевшая шла по направлению к ним и по агрессивному поведению последней находящейся в нетрезвом виде было для нее (ФИО1) понятно, что потерпевшая хочет ударить Свидетель №3, во избежании этого, испугавшись она (ФИО1) нанесла один удар находящейся в ее руке стеклянной бутылке с пивом по голове потерпевшей. Бутылка от удара не разбилась. После этого, потерпевшая резко ушла из бара. За потерпевшей видела как вышла Свидетель №1. Других лиц не видела. Своими действиями не хотела обратить внимание находящихся в баре лиц. Ее удар бутылкой никто практически не заметил, все произошло мгновенно, с момента удара до выхода потерпевшей из бара прошло 1-2 минуты. Не оспаривает, что обнаруженные у потерпевшей травмы образовались в результате ее (ФИО1) удара бутылкой, которой нанесла удар так как бутылка была в ее (ФИО1) руке. Не видела замахивалась ли ногой потерпевшая когда подходила в их сторону. Полагает, что свидетель –бармен указавший на нее как девушку сцепившуюся с другой девушкой путает события, так как других фактов с ее (ФИО1) участием в данном заведении не было. С фактическими обстоятельствами изложенные в обвинительном заключении и квалификацией обвинения не согласна. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давала на предварительном следствии оглашены на л.д.36-38,91-93, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № она с Свидетель №2 приехала в бар <данные изъяты> расположенный по <адрес> где распивали спиртное и танцевали, там же встретила свою подругу Свидетель №3 Находясь в баре она видела, как рядом с Свидетель №3 танцевала ее знакомая Свидетель №1 В ходе танцев Свидетель №3 и Свидетель №1 начали толкать друг друга. Она поняла, что из-за того, что в баре тесно, то Свидетель №3 и Свидетель №1 задевают друг друга. Она видела, как Свидетель №1 пнула ногой Свидетель №3. Последняя отошла от Свидетель №1 и встала рядом с ней. В тот момент она увидела, как в их сторону шла подруга Свидетель №1, которую последняя пыталась остановить, но та все равно шла в их сторону. По внешнему виду было понятно, что девушка, идущая в их сторону агрессивно настроена. В руках у нее была стеклянная бутылка с пивом, когда девушка дошла до них, она ударила подругу Свидетель №1, идущую в их сторону бутылкой по голове. От удара бутылка не разбилась, а Свидетель №1 со своей подругой вышли на улицу. От посетителей бара она узнала, что приехала скорая медицинская помощь и подругу Свидетель №1 увезли в больницу. В баре они находились до №, до закрытия, потом уехали по домам. Свою вину в том, что она причинила телесные повреждения подруге Свидетель №1, ударив последнюю бутылкой по голове признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнила, в судебном заседании, что следователем не точно указано в протоколе ее допроса про толчки, которые были но не намеренные.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, куда приехала со своими подругами из <адрес> по приглашению ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи вместе с подругой Свидетель №1, знакомыми ФИО18, ФИО19 и ФИО20 находились в баре <данные изъяты> в <адрес> где употребляли спиртное и танцевали. В тот момент когда танцевали своей компанией находящаяся в баре незнакомая ей ранее девушка по имени ФИО24 во время танцев проходя мимо Свидетель №1 толкнула последнюю отчего Свидетель №1 отклонилась. На данные действия никто не отреагировал и все продолжили танцевать как ни в чем не бывало. Во время танцев та же девушка по имени ФИО25 находясь в четырех метрах стала показывать своей рукой непристойные жесты в сторону ее (Потерпевший №1) компании. Она (Потерпевший №1) решила подойти к данной девушке и спросить зачем та делает такие жесты и попросить ту прекратить их показывать. Когда она шла, то недоходя одного метра до той девушки почувствовала удар каким-то твердым предметом в область передней части головы слева. От удара не падала и сознание не теряла. Кто ее ударил и чем не знает. Свет в зале не включался и музыка продолжала играть, а посетители продолжали танцевать. Она увидела кровь на голове сразу же вышла на улицу. С ней вышли Свидетель №1, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, при этом последняя вызвала ей скорую помощь, по приезду которой ее увезли в больницу. Все события с момента нанесения ей удара до ее выхода на улицы продолжались менее трех минут. Никаких ссор в баре между кем-либо в ее присутствии не было, никто, в том числе подсудимая и девушка по имени ФИО26 после нанесенного удара к ней не подходил, никто из присутствующих никого, в том числе ее (Потерпевший №1) не разнимал и не помогал ей выходить на улицу, куда она вышла сама самостоятельно. Полагает, что свидетели ФИО27 и Свидетель №4 рассказывают про иные события, не связанные с ней (Потерпевший №1). Подсудимую ранее не знала, ссор с подсудимой никогда не было. В ту ночь в данном баре была единственный раз. После случившегося подсудимая принесла ей свои извинения, объяснив причину совершения своих действий тем, что она испугалась что она (Потерпевший №1) может ударить. Кроме того, подсудимая компенсировала ей причиненный вред передав деньги в сумме № рублей. Она (Потерпевший №1) ее простила и считает, что таким образом подсудимая загладила перед ней причиненный вред, в связи с чем, указала, что в случае если суд не согласится с квалификацией преступления то просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, ФИО28, ФИО29 и девушкой по имени ФИО31 находилась в баре <данные изъяты> в <адрес> где употребляли спиртное и танцевали. Конфликтов в баре не было. Через некоторое время в бар пришли компания ранее ей знакомой подсудимой вместе с Свидетель №3. Во время танцев последняя толкнула ее (Свидетель №1) при этом возможно не специально. Продолжая танцевать Свидетель №3 стала показывать в сторону ее (Свидетель №1) компании неприличные жесты. В тот момент видела, что подсудимая стояла рядом с Свидетель №3 при этом держала в руке бутылку с пивом. Она видела как Потерпевший №1 пошла в сторону Свидетель №3, но затем отвернулась. После этого заметила у Потерпевший №1 кровь на голове и последняя вышла на улицу. Со слов кого-то из ее (Свидетель №1) компании узнала, что Потерпевший №1 ударила бутылкой по голове подсудимая. Посетители бара и другие лица в события не вмешивались, свет в баре не включался, музыка не выключалась. Знает, что после случившегося ФИО30 пытался поговорить с подсудимой, но подробности разговора ей неизвестны. Не помнит, чтобы у самой ее (Свидетель №1) были какие-либо ссоры с Свидетель №3 и подсудимой в баре. Она (Свидетель №1) находясь на улице лишь высказала претензии подсудимой на повышенных тонах взяв подсудимую за плечи. ФИО2 вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего она (Свидетель №1) уехала на такси. Уверена, что потерпевшая не могла делать замахи ногой. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК показания данные на следствии на л.д.53-54 из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ она привезла к себе в гости в <адрес> свою знакомую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они пошли в бар <данные изъяты> расположенный по <адрес> В баре они танцевали, в какой-то момент у нее произошла ссора с ее давней знакомой Свидетель №3, которая толкнула ее несколько раз во время танцев. Свидетель №3 была не одна, с ней была ФИО1 В ходе ее конфликта с Свидетель №3 к ней подошла Потерпевший №1 и в тот момент Потерпевший №1 кто-то ударил по голове бутылкой. Момент удара она не видела, рядом с Потерпевший №1 стояла ФИО1, в руках которой была стеклянная бутылка, она поняла, что именно ФИО1 ударила бутылкой по голове Потерпевший №1. После чего она с Потерпевший №1 вышли на улицу, на голове Потерпевший №1 была кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Причину почему ФИО1 ударила бутылкой Потерпевший №1 она не знает. В баре все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время она уехала из бара» подтвердила, при этом уточнила, что Свидетель №3 возможно не намеренно ее толкнула и посторонние в события не вмешивались;

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № она вместе с подсудимой приехала в бар <данные изъяты> в <адрес>, где употребляли спиртное. Видели в баре потерпевшую и Свидетель №1, которые танцевали у входа. В баре также была ее (Свидетель №2) подруга Свидетель №3. Потерпевшая с Свидетель №1 танцуя стали ближе подходить и находились в метре, Свидетель №3 также танцевала, Свидетель №1 столкнулась с Свидетель №3, Свидетель №1 толкнула Свидетель №3 в ее (Свидетель №2) сторону, при этом Свидетель №3 не падала. Далее потерпевшая побежала в сторону ее, подсудимой и Свидетель №3, угроз при этом не высказывала, действий, жестов не показывала, но поведение ее было агрессивное, так как она шла неспокойно, пыталась сделать замах ногой. После этого она (Свидетель №2) отошла на два шага в сторону. Затем увидела как потерпевшую выводят из бара, крови при этом не видела. Видела в руках потерпевшей бутылку стеклянную с пивом. Со слов кого-то узнала, что подсудимая ударила потерпевшую бутылкой, но сама этого не видела. Считает, что потерпевшая направляясь в их сторону хотела заступиться за свою подругу. Со слов подсудимая узнала, что она случайно ударила потерпевшую. Во время данных событий произошедших в течении одной-двух минут, свет не включался и музыка продолжала играть. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК показания данные на следствии на л.д.59-60 из которых следует, что «…находясь в баре она видела, как рядом с Свидетель №3 танцевала какая-то девушка, ранее ей не знакомая. В ходе танцев Свидетель №3 и незнакомая ей девушка начали толкать друг друга. Она поняла, что из-за того, что в баре тесно, то Свидетель №3 и незнакомая ей девушка задевают друг друга. Далее Свидетель №3 отошла от той девушки, с которой танцевала рядом и они задевали друг друга, встала рядом с ФИО1 В тот момент она увидела, как в их сторону шла еще одна девушка, по внешнему виду было понятно, что она агрессивно настроена. Когда девушка дошла до Свидетель №3 и ФИО1, у которой в руках была стеклянная бутылка с пивом, в тот момент ФИО1 ударила данной бутылкой по голове девушку, которая агрессивно шла в их сторону. От удара бутылка не разбилась, а девушка, которую по голове ударила ФИО1 со своей знакомой вышли на улицу…» в целом подтвердила, при этом уточнила, что девушки столкнулись, а не толкали друг друга, об ударе узнала со слов самой подсудимой, в судебном заседании дала более точные показания, поскольку ранее на следствии про замахи ногой у нее не спрашивали;

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал в баре <данные изъяты> в должности бармена. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. За смену никаких конфликтов в баре не было, посетители отдыхали, танцевали. Видел только как выводили из бара девушку на улицу. Вышел следом за ними, на земле видел следы похожие на кровь, у девушки крови не видел. Также в эту смену видел как две девушки разговаривают между собой, конфликтов между ними не было. Работа бара в его смену не прерывалась. Свет не включался, музыка не выключалась. Посетители к нему за помощью не обращались. Бар закрыли в № часов. О конфликте в баре узнал от сотрудников полиции. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК показания данные на следствии на л.д.59-60 из которых следует, что «…с ДД.ММ.ГГГГ он работает в баре <данные изъяты> в должности бармена. Бар расположен по адресу: <адрес> Указанный бар работает ежедневно, в будние дни с №, в выходные дни с №. В помещении бара имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает только барную стойку, сам зал, в котором отдыхают посетители она не охватывает. Он помнит, что в начале ноября, точную дату назвать затрудняется, но это был выходной день, в ночное время у них в баре произошла потасовка между двумя девушками, одна из которых ему визуально знакома, у нее темные мешки под глазами, ему известно ее имя - Анастасия. Данную девушку он неоднократно видел в их баре. Что именно произошло между девушками он не видел, понял, что это все было одномоментно, произошло все при людях, отдыхающих в баре. Он видел, как одну из девушек выводили посетители на улицу из бара, у нее была кровь. От происходящей потасовки в баре включался свет. Он видел, как посетители бара отводили девушек друг от друга, то есть незнакомую ему девушку и Анастасию, фамилия которой ему известна в настоящее время-ФИО1. Была ли ссора между девушками он не слышал и не видел, так как в ту ночь в баре было много народу, люди отдыхали, танцевали, у него было много работы. Когда в баре включился свет, то внимание отдыхающих было направлено именно на потасовку между девушками…» в целом подтвердил, противоречий в своих показаниях не видит, вместе с тем указал, что слово «потасовка» записана в протоколе по инициативе следователя, на самом дела между девушками имел место быть словесный разговор. О том, что выводят на улицу девушку узнал от посетителя бара-ФИО32, кого точно выводили не знает, при этом не помнит, чтобы потерпевшую выводили. Имя девушки-подсудимой также не знал и не знает. Включался ли свет в момент разговора девушек точно не помнит;

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, показал, что он работает в баре <данные изъяты> в должности бармена-кальянщика. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с барменом Свидетель №4. В ту смену помнит что разнимали девушек, которые друг друга схватили за волосы, посетители бара, а именно девушку похожую на подсудимую с кем-то, но не с потерпевшей, девушек вывели на улицу, кто-то им помогал. На работу бара данный факт не повлиял, свет не включался и музыку не выключали. Девушек успели разнять, их на улицу вывели и на этом все закончилось. Телесных повреждений ни у кого не видел. Оглашенные в соответствие с ч.3 ст.281 УПК показания данные на следствии на л.д.82-83 из которых следует, что «…в начале ноября, точную дату назвать затрудняется, но это был выходной день, в ночное время, у них в баре произошла потасовка между двумя девушками, визуально ему знакомыми, ему известны только их имена-это Анастасия и Потерпевший №1. Данные девушки ранее посещали бар, поэтому он их запомнил. Что именно произошло между девушками он не видел, также не знает причину их ссоры, он за ними не смотрел, так как в ту ночь в баре было много посетителей, было много работы. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 и Анастасию разнимали посетители бара, а потом вывели Потерпевший №1 на улицу. Как таковой потасовки между девушками не было, он так понял, что все произошло моментально. Что послужило конфликтом между девушками он не знает….» не подтвердил, поскольку имен девушек никогда не знал, имена записаны по инициативе следователя, указал, что в судебном заседании его показания более верные.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №3 на л.д.61-62, данные последней в период следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была в баре <данные изъяты> расположенном по <адрес> В баре она встретила своих подруг-Егорову и Свидетель №2, с которыми она употребляла спиртное и танцевали. Когда она танцевала, то рядом с ней танцевала ранее ей знакомая девушка-Свидетель №1 Так как в баре было тесно, много людей танцевали и в ходе танца они задели с Свидетель №1 друг друга. От чего Свидетель №1 начала вести себя агрессивно, пыталась ее пнуть, она отошла от Свидетель №1 и встала за ФИО1 В тот момент она увидела, как в их сторону шла какая-то девушка по имени Потерпевший №1, которая является подругой Свидетель №1. По внешнему виду было понятно, что идущая в их сторону девушка была агрессивно настроена. Когда Потерпевший №1 дошла до них, у ФИО1 в руках была стеклянная бутылка с пивом, которой ФИО1 ударила по голове Потерпевший №1. От удара бутылка не разбилась, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 вышли на улицу. От посетителей бара она узнала, что приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. После чего в баре конфликтов больше не было. В баре они находились до № часов, до закрытия, потом уехали по домам;

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО8 на л.д.74-75, данные последним в период следствия, из которых следует, что периодически он посещает бар <данные изъяты> расположенный по <адрес> Он помнит, что в начале ноября, точную дату назвать затрудняется, но это был выходной день, в ночное время он находился в данном баре, где отдыхал в кругу своих друзей с № часов. После № часов в баре было уже много гостей, все отдыхали, играла музыка, многие из посетителей танцевали. В ту ночь в баре он видел визуально ему знакомую девушку, ему известно ее имя Анастасия, она была тоже в компании своих подруг. С Анастасией он не знаком, отношения с ней не поддерживает, знает ее только визуально. В какой-то момент, уже после № часа ночи он увидел какую-то потасовку в толпе, в которой принимала участие Анастасия, в настоящее время ему известна ее фамилия ФИО1. Посетители бара также видели данную потасовку, он видел кровь на лице у девушки ранее ему не знакомой, с которой произошла потасовка у ФИО1. Он подошел к ФИО1 и девушке, у которой была на лице кровь и вместе с кем-то из посетителей бара стал разводить девушек друг от друга. Помнит, что в баре включали свет. Данная ситуация ему, как посетителю данного бара была не приятна, так как он пришел отдохнуть, расслабиться. Что происходило дальше он не видел, так как девушки вышли на улицу.

В судебном заседании исследованы были следующие доказательства:

- рапорт сотрудника дежурного дежурной части отдела полиции ФИО9, из которого следует, что в № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение из станции скорой помощи об обращении Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана верхней части головы, указав обстоятельства случившегося «неустановленное лицо разбило в баре стакан о ее голову» (л.д.3);

- справка ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», из содержания которой следует, что у пациента Потерпевший №1 установлен диагноз «ушибленная рана головы, признаки алкогольного опьянения» (л.д.4);

- заявление Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в отдел полиции с заявлением о желании привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествиям с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бара <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении бара, которая не нарушена (л.д.10-12);

- заключение эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена ушибленная рана волосистой части головы. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.20-21).

Анализируя собранные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В то же время в соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.1 постановления от 15.11.2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений,-личность человека или его имущество, при этом для правильного отграничения данных составов преступления суду необходимо полно и правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства преступления и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимой носили умышленный характер, были совершены в отношении малознакомой потерпевшей (с которой ранее никогда никаких отношений не поддерживала) в общественном месте (в помещении зала в баре) в ночное время, но в период работы общественного заведения, в присутствии других граждан, при использовании малозначительного повода, а именно направлены непосредственно на применение насилия в отношении малознакомой потерпевшей, которая направлялась к подруге подсудимой по поводу поведения последней по отношению к компании потерпевшей.

По мнению суда исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, не нашел своего подтверждения факт грубого нарушения подсудимой общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности и интенсивности действий последней нанесшей один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшей (все события произошли в период менее трех минут с момента нанесения удара и до выхода потерпевшей на улицу, при этом нормальная работа заведения никак не прерывалась и на посетителях заведения действия подсудимой никаким образом не отразилась. Действия подсудимой по отношению к потерпевшей не свидетельствуют о явном неуважении последней к обществу, поскольку на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что действия подсудимой были направлены на умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, были продиктованы желанием подсудимой противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней на предварительном следствии, показаниями самой подсудимой, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой, для оговора ее лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, в той их части, что они оба видели разговор между девушками, который был прерван посетителями, поскольку оба свидетеля не опознали в одной из девушек потерпевшую, а также в той их части, что из бара именно в тот момент вышло много посетителей, что потерпевшая в баре находилась не в первые, поскольку данные показания свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней на следствии, а также показаниями самой подсудимой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей в остальной их части данных последними в судебном заседании, поскольку сами свидетели указали, что показания данные в суде более верные.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 данных последним на следствии, в той их части, что в ДД.ММ.ГГГГ после № он видел в баре девушку Анастасию, в какой-то момент после № он увидел какую-то потасовку в толпе, в которой принимала участие Анастасия, также видел кровь на лице у какой-то ранее ему незнакомой девушки. В связи с этими событиями в баре включали свет, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных последними в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней на следствии, а также показаниями самой подсудимой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, из показаний свидетеля не следует какой именно день он описывает.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той их части, что когда потерпевшая шла в их сторону, то пыталась сделать замах ногой, поскольку показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, данных последней на следствии, а также показаниями самой подсудимой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания Свидетель №2 данные в судебном заседании в вышеуказанной их части являются надуманными и способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимой которая является ее подругой.

У суда не возникает сомнений, что причиненный легкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил в результате умышленных действий подсудимой.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, в связи с чем, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», что подтверждается совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

По мнению суда, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимой удар потерпевшей был нанесен предметом в виде стеклянной бутылки, которая подсудимой использовалась в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, указанное подтверждается показаниями свидетелей а также показаниями самой подсудимой, данных последней на следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее №, находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара <данные изъяты> по <адрес> действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанесла малознакомой потерпевшей Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой в область волосистой части головы. Данное повреждение, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в случае переквалификации судом действий подсудимой на ст.115 УК РФ, суд приходит к следующему,

Так в своем ходатайстве потерпевшая указала, что она примирилась с подсудимой, последняя перед ней извинилась, загладила причиненный вред, путем компенсации вреда, претензий материального характера к ней не имеет, простила ее, осознает последствия заявления ходатайства о прекращении дела.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела. Вину в совершении преступления, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, с использованием малозначительного повода, с применением предмета-стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия подсудимая признала полностью, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела, пояснила, что с потерпевшей она примирилась, загладила причиненный ей вред путем компенсации вреда и принесения извинений. В содеянном раскаивается, при этом указала, что основания прекращения уголовного дела, заявленного потерпевшей, а также право возражать против этого ей понятны.

Защитник ФИО7 при переквалификации действий ее подзащитной просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО10 указала, что оснований для прекращения уголовного дела, не имеется, полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения которого она не была судима, с потерпевшей она примирилась, загладила причиненный ей вред путем компенсации вреда, причиненного преступлением, а также путем принесения извинений, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: