Решение № 2-627/2025 2-627/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-627/2025

Дело №2-627/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000767-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 13 августа 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее - ООО «СФО «Стандарт»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что 09.03.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займов №№ <......>, <......>, <......><......> о предоставлении ответчику займов на общую сумму 49 995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставило кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025г. Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Общая сумма задолженности по договорам займа №№ <......>, <......>, <......>, <......> рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №№ <......>, <......>, <......>, <......>, за период с 10.03.2024г. по 07.02.2025г. в общей сумме 82678,77 руб., из которых:

-сумма основного долга 41785,49 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 12536,9+12536,9+12536,9+ 4174,79 руб.;

-сумма процентов в размере 40893,28 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 12269,21+12269,21+12269,21+4085,65 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» по доверенности ФИО3 не явилась, изложив в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.46), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа №№ <......>, <......>, <......><......> обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 09.03.2024г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены договоры займа №№ <......>, <......><......>, <......> (л.д.4-9).

Согласно условиям указанных договоров займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ответчику заем в общей сумме 49 995,00 рублей.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п.2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставило кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО ПКО «Аскалон» (л.д.22-23), которое в последующем передало право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК от 07.02.2025 г. ООО «СФО Стандарт» (л.д. 25 оборот-26).

Согласно расчетам задолженности, предоставленным истцом, общая сумма задолженности у ответчика ФИО2 по договорам №№ <......>, <......>, <......>, <......> по состоянию на 07.02.2025г., составляет 82 678,77 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу – 41 785,49 руб.;

-задолженность по процентам – 40 893,28 руб. (л.д.10-17).

Данные расчеты задолженности проверены судом и признаны арифметически правильными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 82 678,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены платежными поручениями № 46696 от 24.04.2025г. и № 67960 от 01.07.2025г. (л.д.2,3) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 91,20 рублей (л.д.33), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт гражданки Российской Федерации <......>, ИНН <......>, СНИЛС <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, адрес: 454091, <...>, неж. пом. 239, офис 601/3, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 803), задолженность по договорам займа от 09.03.2024г. №№<......>, <......>, <......>, <......>, в сумме 82 678,77 рублей (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), и почтовые расходы в размере 91,20 рублей (девяносто один рубль 20 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова