Решение № 2-4238/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4238/2018;)~М-4258/2018 М-4258/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-4238/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2, по доверенности,

третьего лица СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца, гр.в за счет совместных денежных средств в ООО «Планета Тур» приобретен туристический продукт (туристическая поездка Пермь-Анталия-Пермь, на четырех человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в аэропорту Большое Савино, сотрудниками в пропуске через Государственную границу Российской Федерации истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте были получены Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.п и Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, как должника по исполнительному производству, не направлялось.

Положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником данного постановления.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение требований установленных ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.п направлено после применения мер принудительного взыскания, что лишило истца возможности для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с невозможностью воспользоваться оплаченной им туристической услугой.

Размер причиненных убытков состоит из стоимости оплаченного туристического продукта на одного совершеннолетнего человека, соответственно рассчитывается как 1/3 оплаченного туристического продукта: 1/3 X 120 500 рублей = 40 166 рублей.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.п истец также просит о взыскании компенсации морального в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 40 166 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 405 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что задолженность, являющаяся предметом исполнения, до сих пор доверителем не погашена.

Представитель ответчиков ФССП России, ФССП РФ по Пермскому краю считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым обязанность должника по оплате взыскателю задолженности возникает не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления в силу судебного акта. В отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся на прием к судебному приставу-исполнителю гр.п, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, был предупрежден о возможности вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы России. Также информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП еще в ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате административного штрафа у судебного пристава не было, в связи с чем, было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Попыток к добровольному исполнению требований исполнительного документа не было предпринято до настоящего времени.

Таким образом, истец, являясь должником по исполнительному производству, распорядившись своим правом, спланировал отдых за границей при наличии задолженности в размере 100 000 руб., зная о возбужденном исполнительном производстве, следовательно, должен самостоятельно нести все негативные последствия. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, просят в исковых требованиях отказать (л.д. 59-62, 93-95).

Третье лицо – гр.в - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель гр.п в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления была направлена в адрес истца простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ должник явился к ней на личный прием, где он интересовался наличием ограничений на выезд в рамках исполнительного производства. Обещал оплатить половину штрафа. ФИО4 для обозрения было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку штраф так и не был оплачен должником, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд, копия которого, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства повторно, были направлены заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженность так и не погашена, исполнительное производство не окончено, постановление о временном ограничении на выезд должника остается действующим.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п. 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО4 административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ гр.в, супругой истца, приобретен туристический продукт на ФИО4, гр.в и несовершеннолетних гр.а, гр.б стоимостью 120 500 руб., продолжительностью тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к договору гр.в отказывается от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда») (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в аэропорту при прохождении паспортного контроля было вручено уведомление об отказе в пропуске через Государственную границу РФ (л.д. 13).

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции, связанной с возражениями о не извещении истца к моменту вылета к месту отдыха о возбуждении исполнительного производства, представлена копия журнала учета посетителей ОСП по Свердловскому району. Из записей журнала явствует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.п, осуществлен прием ФИО4 Как отражено в карточке приема, в ходе беседы судебным приставом-исполнителем истцу – должнику по исполнительному производству дано разъяснение о наличии задолженности, причинах ее возникновения, также указано на возможность применения мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда, путем личного прочтения ФИО4 ознакомлен с постановлением о задолженности (л.д. 23-26). Данные обстоятельства не оспорены стороной истца, иному доказательств не представлено.

Распечатка с официального сайта ФССП, подтверждает факт размещения информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 96-101).

Судом при разрешении спора были изучены материалы исполнительного производства №-ИП, где представлен реестр отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно реестру №, в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, не смотря на совершаемые приставом действия по розыску имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта, задолженность истцом – должником, остается не погашенной, меры принудительного характера в рамках действующего исполнительного производства – сохраняются.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Так, анализируя представленные доказательства в совокупности суд считает доказанным и установленным факт возбуждения в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. на истца, как индивидуального предпринимателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждается факт направления в установленные сроки постановления в адрес должника простой корреспонденцией.

Само по себе обстоятельство – не получение истцом первоначально направленного почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте ФССП.

Обладая информацией о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца административного штрафа, он явился ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к должностному лицу, которым было разъяснено о наличии задолженности, причинах ее возникновения, также указано на возможность применения мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда, путем личного прочтения истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, согласуются с позицией судебного пристава-исполнителя, и не опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной истца.

Далее, при отсутствии действий должника, направленных на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для извещения истца о вынесенных в отношении него постановлениях. То есть должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание, что по состоянию на момент вынесения постановления и на дату вылета судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был исполнен. Мало того, задолженность сохраняется и на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие которых для истца и наступили неблагоприятные последствия в виде срыва поездки, являются правомерными.

Кроме того, изложенные обстоятельства опровергают и позицию истца в том, что он был лишен фактически возможности для добровольного исполнения судебного акта, что свидетельствует о ее несостоятельности.

Тем не менее, после посещения судебного пристава-исполнителя, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, семьей истца ДД.ММ.ГГГГ приобретается туристическая путевка на отдых за пределами Российской Федерации. При этом истцом какие-либо меры по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства предприняты не были.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, как производные от требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова