Решение № 2-5061/2019 2-5061/2019~М-3819/2019 М-3819/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5061/2019

Дело № 2-5061/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом по адресу: .....

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, а также расположенный на нем жилой дом (лит. А), площадью 41,6 кв.м.

Истцом произведена реконструкция дома, возведены пристрои лит. А1,А2, которые имеют признаки самовольного строительства, поскольку разрешение на их возведение не получено.

В отношении реконструированного объекта соблюдены градостроительные, строительно-технические требования, что подтверждается техническим заключением комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением ФТУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям заявлены требования о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве администрации г.Барнаула указано, что истцом не предпринято необходимых мер к легализации постройки, получению необходимых разрешений до ее возведения. Также указано, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение индивидуальных жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение, выполненного Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в плановой части дома (лит. А) произведены перепланировка, переустройство, возведены пристрои (лит. А1, А2).

Соответствующих разрешений на строительство пристроев, перепланировку, переустройство истец не получал.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по строительству проведены без необходимых разрешения и согласований.

В соответствии с постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным (перепланированным, переустроенным) объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В связи с чем права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ. При этом произведенная перепланировка и переустройство подлежат оценке при разрешении вопроса о сохранении объекта в целом в реконструированном виде при установлении наличия оснований для признания права собственности на него в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая наличие основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования жилого дома по адресу: .... самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит. А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) работоспособное, пристроя (лит. А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В соответствии с градостроительной справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки, в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения; относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве пирстроя (лит. А2) не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя по адресу: .....

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ..... Угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Владелец жилого дома по адресу: ...., в отношении которого имеются нарушения градостроительных требований – ФИО2, привечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при реконструкции объекта истца не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

Само по себе расположение в водоохранной зоне, зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не является основанием для ограничения права на оформление права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 данной статьи не относятся к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений, в связи с расположением объекта в водоохранной зоне, зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, также как и расположении дома в указанной зоне, не имеется.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для сохранения спорного жилого дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный жилой дом.

В результате строительства пристроя площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 87,8 кв.м., жилая площадь 65,6 кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: .... (литр А, А1, А2), общей площадью 87,8 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м., согласно выписке из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>