Решение № 2-2539/2025 2-2539/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2539/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-001566-75

Дело № 2-2539/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 24 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возмещении ущерба в размере 62 300 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2024 года в 19 часов 40 минут управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. Отмечает, что на дороге отсутствовали какие-либо опознавательные, предупреждающие знаки или ограждения. Транспортное средство получило механические повреждения: вмятина на диске заднего левого колеса, порез автошины заднего левого колеса. Полагал, что причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно яма на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Согласно протокольному определению от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Транстрой».

В последующем, согласно ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Транстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО «Транстрой» извещался по адресу нахождения юридического лица, по адресу указанному в договоре, а также по адресу электронной почты указанной в договоре, однако, почтовые извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Судом установлено, что получено судебное извещение по юридическому <адрес>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги, следовательно, он подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Указала, что согласно уставу, учреждение осуществляет функции заказчика - застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью. Управление привлекает в установленном действующим законодательством порядке поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для выполнения проектных, дорожных, строительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог. Дорожные работы, в том числе работы по ремонту и содержанию искусственных сооружений на них осуществляются привлеченными в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов. Во исполнение функции организации выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие Учреждением заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области «Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска» от 19.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Транстрой». Спорный участок автомобильной дороги был капитально отремонтирован подрядчиком, который в соответствии с разделом 13 контракта он несет гарантийные обязательства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО3 управлял принадлежащим автомобилем <данные изъяты> г/н №, в <адрес> на автодороге Северо-западный объезд в районе 9 км, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения в виде вмятины на диске заднего левого колеса, пореза автошины заднего левого колеса.

По факту наезда на препятствие в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение инспектора ОДПС ОГИБДД по г. Южно-Сахалинску от 08.07.2024 г.).

Схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2024 г., установлено, что на проезжей части в <адрес> на автодороге Северо-западный объезд в районе 9 км имелось препятствие в виде ямы на проезжей части, при наезде на которые автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. В представленном материале отсутствуют сведения о размерах повреждения дорожного покрытия зафиксированного инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Однако, истцом представлен фотоматериал дефекта дорожного полотна на котором фиксируется выбоина (яма) следующих размеров 70см.*130см. глубиной 17см. Исходя из размера дефекта дорожного полотна, подтверждается, что покрытие проезжей части не соответствовало п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства причинения ему вреда ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно Уставу, Учреждение осуществляет функции заказчика - застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью (п. 2.1. Устава).

В соответствии с п. 3.1. Устава, Управление привлекает в установленном действующим законодательством порядке поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для выполнения проектных, дорожных, строительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года между ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Транстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области «Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска».

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и последующему содержанию автомобильной дороги Северо-западный объезд г. Южно- Сахалинска на участке км. 4+270 - км 10+598 (п.4.3 государственного контракта).

Согласно п.14.3.11 контракта за ненадлежащее выполнение обязательств п. 7.1.29 контракта, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, за свой счет.

В соответствии с п. 14.3.12 контракта ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком.

В соответствии с п. 7.1.8. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.2. Контракта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по Контракту (п. 13.1. Контракта).

Гарантийные сроки по видам работ капитального ремонта составляют:

- покрытие дорожной одежды - 2 года.

Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 13.2. Контракта).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта «Выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области «Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска» подписан сторонами 19 декабря 2022 года.

18 июня 2024 года, в пределах гарантийного срока состоялось комиссионное обследование Объекта, в ходе которого были выявлены и зафиксированы ряд дефектов, возникших в период гарантийных обязательств, в том числе выбоины в дорожном покрытии (начиная с пункта № до пункта № Акта ), сетки трещин дорожного покрытия, выкрашивание, разрушение мест отбора проб, продольные трещины дорожного покрытия.

Согласно уведомлению ООО «Транстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, замечания по ямочному ремонту согласно акту обследования объекта 18 июня 2024г. были устранены.

Согласно акту обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» после устранения дефектов, возникших в период гарантийного обследования от 10 июля 2024 года следует, что комиссионно было обследовано устранение выявленных недостатков. Установлено, что недостатки, указанные в акте от 18 июня 2024 года с пункта № по пункт № включительно фактически не устранены.

В соответствии с п. 13.3. Контракта, если в период срока действующих гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком.

27 ноября 2024 года в адрес ООО «Транстрой» ГКУ «Управление автомобильных дорог» была направлена претензия о возмещении убытков в виде будущих расходов на устранение дефектов, возникших в период гарантийных обязательств в размере 6 884 076 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к ООО «Транстрой» о взыскании убытков в виде будущих расходов на устранение дефектов, возникших в период гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.06.2021 г. № 18-21-1.

По смыслу положений ст. 28 Закона № 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 (ред. 25.04.2025).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, является ООО «Транстрой».

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ «О безопасности дорожного движения» (часть 5 статьи 27 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Судом установлено, что в данной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, истцу надлежало руководствоваться предписаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, суд приходит к выводу, что истцом предписания п.10.1 Правил дорожного движения РФ были соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак А.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 300 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 15 900 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения ущерба наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств ООО «Транстрой» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено комиссионными актами обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Северо-Западный объезд г. Южно-Сахалинск на участке км 4+270-км 10+598».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 62 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Транстрой».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возмещении ущерба суд не усматривает в виду того, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» является ненадлежщим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебных издержках»).

Судом установлено, что 10 июля 2024 года между ФИО3. и ИП Пак А.Е. был заключен договор № о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества. Согласно акту сдачи-приемки работ, работы выполнены без замечаний. Оплата произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2024 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с ООО «Транстрой» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транстрой» (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 62 300 рублей, судебные расходы 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер