Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 64700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2291 рубль. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «ФИО2», г.н. №, собственником которого является ФИО5 Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 64700 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 64700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2291 рубль.

В последующем представитель истца ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать в ответчиков ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 92670 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, когда он на транспортном средстве выезжал с остановки. В настоящее время автомобиль восстановлен частично ремонт составил 19900 рублей, затраты на запчасти составляют 9000 рублей. Сумма затрат на покраску автомобиля составляет 60000 рублей, данные расходы еще предстоит понести. Необходимо произвести замену литья, стоимость составляет 3770 рублей, на общую сумму 15080 рублей за четыре комплекта. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «ФИО2», собственником которого является ФИО5. Вина ответчика не оспаривалась, постановление вступило в законную силу. Также у истца отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством водителем ФИО4, в связи с чем ФИО5, как собственник транспортного средства был привлечен в качестве ответчика. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой ущерб составляет 64700 рублей, стоимость экспертизы составляет 3500 рублей. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован. Также истцом были затрачены денежные средства на извещения ответчика о проводимой экспертизе – телеграмма, стоимость 315 рублей, нотариальные расходы в виде оформления доверенности в размере 1500 рублей. Оплата услуг представителя в размере 16000 рублей, в данную стоимость входит, консультация – 1000 рублей каждая, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка ходатайств к судебному заседанию – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение исполнительного листа или подача апелляционной жалобы – 8000 рублей. Также просит взыскать понесенные расходы, на оплату экспертизы в сумме 13200 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что как виновник ДТП он не установлен. Была выдана справка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он находился на автобусной остановке, стоял там, ожидал пассажира, в его автомобиль въехал автомобиль истца. Считает размер причиненного ущерба чрезмерно завышен. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО5, но он им управляет уже 9 лет. Автомобиль он берет редко, не проверил, что действия полиса ОСАГО закончилось. Доверенности на право управления транспортным средством у него нет. Его не привлекали к ответственности за нарушение правил дорожного движения, был выписан штраф 800 рублей за отсутствие полиса ОСАГО. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он находился на остановке, собирался ехать на работу в <адрес>. С остановки его забрал ФИО4, но только он сел в машину, как произошел удар в левую часть автомобиля. Движение ФИО4 не начинал. Как двигался автомобиль истца, он не видел, так как сзади стоял автобус.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее муж, они вместе ехали по <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении. В районе остановки 1 кольцо, с остановки, из-за автобуса внезапно выехал грузовик, истец начал притормаживать, но не смог остановиться сразу, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ответчика двигался, они были на проезжей части. Увидели автомобиль ответчика за 3-5 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из торгового цента «Южный парк», домой. Внезапно с автобусной остановки «1 кольцо» выехал автомобиль и врезался в автомобиль в котором она ехала, и которым управлял ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно представленного ПТС №, свидетельства о государственной регистрации № №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № является ФИО1.

В судебном заседании, на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО2» гос. номер № под управлением ФИО4, собственник ФИО5. Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, вся правая передняя оптика, передний бампер, правое переднее колесо, капот.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа на дату от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64700 рублей.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении данного ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного – движения со стороны водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № регион. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и автосервис «Ягуар» заключили договор по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: ремонт переднего бампера, установка подкрылка, замена переднего R крыла, замена капота, регулировка зазоров телевизора, замена фары передней R, ремонт передней R двери. Стоимость оказанных услуг оплачена в размере 19900 рублей.

Согласно представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части: капот – 3000 рублей, крыло – 3000 рублей, туманка – 500 рублей, габарит – 1000 рублей, фара – 1500 рублей. Общая стоимость запасных частей составляет 9000 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Автосервис «Ягуар» заключили договор по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, согласно которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: покраска кузова авто. Стоимость указанной услуги составляет 60000 рублей, оплаты по оказанной услуги не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГЕ РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Суд признает требования истца обоснованными в сумме 37142 рубля, которые подтверждаются представленным заключением специалиста, за исключением данных о приобретении запасных частей и проделанной работы по частичному восстановлению автомобиля истца.

Также суд признает обоснованным заявленные требования о взыскании понесенных расходов на приобретение запасных частей в сумме 9000 рублей и произведенную оплату восстановительного ремонта в сумме 19900 рублей. Приобретение запасных частей и проведенные работы, находятся в причинной связи с восстановлением повреждений, полученных в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства в обосновании возражения стоимости понесенных расходов.

Суд не может принять доводы истца, представителя истца о взыскании стоимости дисков в количестве 4 штук на общую сумму 15080 рублей и взыскании стоимости покраски автомобиля истца в сумме 60000 рублей, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения о понесенных расходов истцом в настоящее время, также не представлены доказательства, что данные расходы будут понесены в будущем. Также суд принимает во внимание, что в имеющемся заключении специалиста, представленного истцом, указано на замену одного диска, также указана стоимость работ по покраске автомобиля, указанные суммы приняты судом.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Нормами ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Между ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 3500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также по представленным документам имеется обращение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании суммы по проведенной работе по экспертизе в размере 13200 рублей. К поданному ходатайству приложен счет на указанную сумму. Данную сумму ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения причиненного ущерба, в связи с установлением вины в действиях ответчика ФИО4, были приняты судом, как обоснованны, при этом назначение экспертизы было назначено судом именно для решения вопроса оценки действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате экспертизы подлежит взысканию в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате столкновения автомобиля «ФИО2»г/н № и автомобиля «<данные изъяты>»г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Под юридическими услугами в рамках настоящего Договора понимается представление интересов Заказчика и защита их прав в органах судебной системы РФ (первой и апелляционной инстанции), страховых компаниях, органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения исполнителя.

Согласно представленной расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 в счет оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО3, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 315 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований о взыскании полной стоимости затраченных денежных средств на оплату оформления доверенности, суд принимает во внимание, что предоставленная доверенность оформлена без учета конкретного дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, при этом в представленной доверенности указаны полномочия на совершения иных действий, не связанных с рассматриваемым делом, вследствие чего суд считает возможным удовлетворить требования частично в сумме 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2181 рубль 26 копеек.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании признанных судом денежных сумм, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет вина как собственника транспортного средства ФИО5, так и водителя ФИО4 ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, при этом не принявший мер для страхования гражданской ответственности, при эксплуатации транспортного средства, также передачи транспортного средства ФИО4, без должного на то оформления. Вина ФИО4 установлена решением суда. На основании изложенного суд полагает, что признанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 66042 рубля, в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 13200 рублей, в счет возмещения затрат на почтовые расходы в размере 315 рублей 80 копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 16000 рублей, в счет возмещения затрат на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2181 рубль 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.