Решение № 2А-3623/2019 2А-440/2020 2А-440/2020(2А-3623/2019;)~М-3324/2019 М-3324/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-3623/2019

Дело №а-440-20

25RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2, по доверенности ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, связанных с применением мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате авиабилета,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что считает незаконным применение мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., поскольку решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, установлена первоначальная продажная цена данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 052 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. с банковской карты была взыскана сумма 32 рубля по исполнительному производству №-ИП, после чего он обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отмене мер принудительного взыскания, поскольку только в случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника. На дату подачи иска ответ на указанное заявление истцом получен не был.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом ФИО5, помимо обращения взыскания на денежные средства должника, также было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, о котором ФИО2 узнал в аэропорту при намерении вылета. При этом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО2 не вручались. Указанные меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. применены незаконно. ФИО2 в связи с незаконными действиями судебного пристава понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате услуг представителя и договорами на оказание юридических услуг, а также в связи с ограничением права на выезд из РФ, последнему причинены убытки расходы по оплате авиабилета Владивосток – Сеул в размере 9094 рублей, которые просит взыскать с УФССП России.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5 с доводами административного истца ФИО2 не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик - представитель УФССП России по <.........> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором указано, что с доводами административного истца ФИО2 не согласна, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанных с применением мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., в частности, ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «ФИО10» взыскана сумма 1 947 866 рублей 96 копеек, из которых: 1 921 857 рублей 96 копеек – задолженность по кредитному договору, 2 200 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 23 809 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с кадастровым номером № Установлена первоначальная продажная цена данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 052 000 рублей. Реализация имущества должна быть произведена с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ. на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в постановлении указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГ. простых почтовых отправлений, ФИО2 направлена копия данного постановления по адресу, указанному в судебном решении.

ДД.ММ.ГГ. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ..

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГ. простых почтовых отправлений, ФИО2 направлена копия данного постановления по адресу, указанному в судебном решении.

Сведения о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., копии постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГ., в материалах дела отсутствуют и судебным приставом не представлены.

ДД.ММ.ГГ. в пункте пропуска аэропорта «Владивосток (Кневичи)» при намерении выехать за пределы Российской Федерации сотрудники пограничного контроля отказали ФИО8 в пересечении Государственной границы РФ на основании решения УФССП России.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ОСП по НГО с заявлением об отмене мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП и приостановлении указанного ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Согласно реестру простых почтовых отправлений, указанное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГ..

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. до настоящего времени не отменено, судебный пристав ФИО5 считает его законным, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Суд принимает во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ., что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствием сведений о получении должником ФИО2 до настоящего времени копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного законом 10-ти дневного срока обращения в суд.

При этом, давая оценку законности действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, связанных с применением мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., в частности ограничения на выезд должнику ФИО2 за пределы Российской Федерации, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Таким образом, в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение должником ФИО2 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение соответствует закону, права и свободы заявителя не нарушены, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что вынося постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, судебный пристав не располагала сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доказательств уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не имеется, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ., то есть до вынесения оспариваемого постановления, наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, что не оспаривается административным ответчиком и подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника, не имелось.

При этом указания судебного пристава на наличие в ОСП по НГО иных исполнительных производств в отношении ФИО2 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГ. постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, в полном объеме, с возложением обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> по устранению допущенных нарушений административного истца ФИО2 в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании с УФССП России по <.........> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также убытков (расходов по оплате авиабилета Владивосток – Сеул в размере 9094 рублей), суд принимает во внимание, что из содержания статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., заключенных ФИО2 с представителем ФИО4, квитанций к данным договорам, административным истцом оплачены услуги представителя на сумму 16 000 рублей.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем ФИО4 до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <.........> за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с УФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 9094 рублей по оплате авиабилета от ДД.ММ.ГГ. по маршруту Владивосток – Сеул, рейс 5163, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление административного истца ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, связанных с применением мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате авиабилета, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГ. постановления о временном ограничении на выезд должнику ФИО2 за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ..

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> устранить допущенные нарушения административного истца ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <.........> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате авиабилета Владивосток – Сеул в размере 9094 рублей, а всего – 17 094 (семнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.